Исследования и результаты. Ребёнка делают родители говорит академическая психология. Ищем корреляции, и ведь находим!
С самого начала академическая психология была разделена пополам. С одной стороны, те, кто верит в природу или кто в основном заинтересован вещами, которые наследуются. С другой стороны, те, кто верит в воспитание (!) или кто больше всего заинтересован в вещах, которые приобретаются посредством опыта. Нигде не найти две более разделённые половины, чем в психологии развития. Исследователи социализации останавливаются на воспитательной половине. Природная часть - это вотчина поведенческих генетиков.
Исследователи социализации и поведенческие генетики зарабатывают на жизнь, обучая студентов и аспирантов и проводя исследования. Их статус зависит от успешности исследований, количества и качества публикаций. Они специалисты: ни одна из сторон не тратит много времени на чтение того, что написала другая, отчасти потому, что они знают, что не согласятся с этим, отчасти потому, что у них нет времени. В целом академики читают, в основном, публикации в своей области и, возможно, в нескольких смежных областях.
У меня другая ситуация. Я не преподаю в университете и не обязана выполнять программу исследований в специализированной области. Автор учебников должен представлять сбалансированный взгляд, поэтому в те годы, когда я писала и правила один учебник и готовилась написать другой, я читала книги и журнальные статьи, написанные с разных точек зрения. Это дало мне картину, которой нет у большинства академических психологов - взгляд с высоты птичьего полета на всю область. Некоторые вещи, которые не видны с близкого расстояния, можно увидеть с некоторого отдаления.
В этой и следующей главе я расскажу вам, что я узнала из обозрения исследования социализации и поведенческой генетики с высоты птичьего полета. Я расскажу вам, что обнаружили исследователи, что они сказали о том, что они нашли, и что было не так в том, что они сказали о том, что они нашли.
Если вы не один из них, вы можете задаться вопросом, что вам от того, что сказала кучка профессоров. Причина в том, что их исследования и то, как они их интерпретируют, являются основой для почти каждого совета по воспитанию детей, который вы читаете в газетах и журналах для родителей или получаете от педиатра. Почти каждая буква советов по воспитанию детей, которые Хиллари Родэм Клинтон дала своим читателям в книге "Всей деревней" базируется на основе исследований, проведенных этими профессорами. Да, Хиллари сделала домашнее задание.
Самонадеянность воспитания - представление о том, что родители являются важнейшей частью окружения ребенка и могут, в значительной степени определять, каким ребенок станет - является продуктом академической психологии. Хотя она пронизывает нашу культуру, это не сказка. На самом деле (как вы увидите в Главе 5), люди не верили в это.
Эффект от питания брокколи
Исследования социализации это научное исследование влияния окружающей среды, в частности, влияния методов воспитания детей родителями или их поведения по отношению к детям, на психологическое развитие детей. Это наука, потому что она использует некоторые научные методы, но это, по большому счету, не экспериментальная наука. Для проведения эксперимента необходимо варьировать одну переменную и наблюдать её влияние на что-то другое. Поскольку исследователи социализации, как правило, не имеют никакого контроля над тем как родители воспитывают своих детей, они, как правило, не могут проводить эксперименты. Вместо этого, они используют имеющиеся различия в родительском поведении. Они позволяют переменным изменяться естественным образом и, систематически собирая данные, пытаются выяснить, какие изменения происходят. Другими словами, они проводят корреляционные исследования.
Вы, вероятно, знакомы с другим видом корреляционного исследования, из области эпидемиологии. Эпидемиологи изучают факторы окружающей среды, которые делают людей больными или здоровыми. Методы, которые они используют при сборе и анализе данных, схожи с методами, используемыми в исследованиях социализации, и сталкиваются с аналогичными проблемами. Я сделаю небольшой экскурс в эпидемиологию, потому что параллели между этими двумя областями весьма информативны.
Предположим, мы эпидемиологи и решили провести исследование взаимосвязи между потреблением брокколи и здоровьем. Наш метод будет простым: мы опросим большое количество людей среднего возраста, сколько брокколи они потребляют, а затем, пять лет спустя, проверим, сколько из них все еще живы. Мы используем жизнь как простое мерило хорошего здоровья; ведь живые люди здоровее мертвых.
Пять лет спустя мы находим связь между употреблением брокколи в пищу и количеством оставшихся в живых, приведённую в таблице ниже. (Обратите внимание, что эти результаты полностью вымышлены - я их придумала).
Процент оставшихся в живых спустя пять лет
| Все подопытные | Женщины | Мужчины | |
| Любители брокколи (едят её по меньшей мере раз в неделю) | 99 | 99 | 99 |
| Терпящие брокколи (едят её один раз в месяц) | 98 | 99 | 97 |
| Ненавистники брокколи (не притронутся к ней даже 2-х метровой палкой) | 97 | 99 | 95 |
Мы скармливаем эти результаты компьютеру. Компьютер говорит нам, что употребление брокколи не оказало существенного влияния на продолжительность жизни всех наших подопытных (разница между 99, 98 и 97 процентами невелика) или на продолжительность жизни женщин. Но если рассматривать только мужчин, то связь между употреблением брокколи в пищу и долголетием была "статистически значимой". Это означает, что маловероятно - хотя и не невозможно - что разница, которую мы нашли, была просто случайностью, удачным совпадением. Также это означает, что мы можем записать наши результаты, опубликовать их и подать заявку на финансирование для изучения взаимосвязи между потреблением цветной капусты и здоровьем.
Наше исследование опубликовано в эпидемиологическом журнале. Репортер из газеты случайно прочитал его. На следующий день в газете появился заголовок: ИССЛЕДОВАНИЯМИ УСТАНОВЛЕНО - МУЖЧИНЫ УПОТРЕБЛЯЮЩИЕ БРОККОЛИ ЖИВУТ ДОЛЬШЕ.
Но так ли это? Действительно ли исследование показывает, что употребление брокколи заставляет мужчин жить дольше? Мужчины, которые едят брокколи могут также есть много моркови и брюссельской капусты. Они ели меньше мяса или меньше мороженого, чем ненавистники брокколи. Возможно, они чаще занимаются спортом, чаще пристегивают ремни безопасности, реже курят. Любой из этих факторов образа жизни, или все они вместе, могут быть ответственны за более длительную жизнь едоков брокколи. Возможно, употребление брокколи тут ни при чем. Возможно что употребление брокколи даже укорачивало жизнь наших подопытных, но этот эффект перевешивался благотворным воздействием всех других вещей, которые делали едоки брокколи.
Другая трудность заключается в том, что употребление брокколи может быть связано с семейным положением: женатые мужчины могут есть больше брокколи, чем одинокие мужчины. Общеизвестно, что в среднем женатые мужчины живут дольше одиноких. Так что, возможно, именно брак заставил поедателей брокколи жить дольше, а не сама брокколи. С другой стороны, возможно, именно благодаря употреблению брокколи женатые мужчины живут дольше.
Очевидно, что из соотношения между употреблением брокколи и длительностью жизнью вообще трудно сделать какой-либо вывод.1 Столь же ясно, что люди все время делают выводы из таких корреляций. Даже если мы скрупулезно укажем в нашей журнальной статье, что существуют другие возможные интерпретации наших результатов, наши предостережения вряд ли попадут в газетную статью - или, если на то пошло, в умы других эпидемиологов, которые читали нашу журнальную статью.
Видите ли, эпидемиологи проводят исследования не только с целью получения грантов от Министерства Цветной Капусты: у них есть более высокая цель. Их цель - показать, что решения о стиле жизни, которые люди принимают сегодня, определяют, будут ли они живы завтра. Исследователям в этой области трудно сохранять непредвзятость, потому что они начинают с предубеждения: идея о том, что есть "хороший" образ жизни и "плохой" образ жизни, и что люди, которые практикуют хороший образ жизни, будут иметь лучшее здоровье, чем люди с плохим образом жизни. Мы все знаем правила хорошего образа жизни: ешьте много овощей, избегайте жирной пищи, тренируйтесь ежедневно, не курите и так далее. Эпидемиологи измеряют доброкачественность образа жизни своих подопечных и их здоровья; их цель - показать, что лучший образ жизни ведет к лучшему здоровью.
Исследователи социализации также начинают с предубеждения: идея о том, что существуют хорошие стили воспитания детей и плохие стили воспитания детей, и что родители, которые используют хороший стиль воспитания детей, будут иметь лучших детей, чем те, кто использует плохой стиль воспитания детей. Точно так же, как мы все знаем правила здорового образа жизни, мы все знаем правила хорошего стиля воспитания детей: давайте детям много любви и поддержки, установите ограничения и обеспечьте их строгое, но справедливое соблюдение, не используйте физических наказаний или унизительных замечаний, будьте последовательны и т. д. У нас также есть довольно четкое представление о том, что мы ищем в ребенке: хороший ребенок весел и готов прийти на помощь, достаточно послушный, но не до такой степени, чтобы быть роботом, не слишком безрассудный и не слишком робкий, хорошо учится в школе, имеет много друзей и не бьет людей без уважительной причины.
В обоих видах исследований исследователи собирают данные о доброкачественности стиля (жизни или воспитания ребенка) и доброкачественности предполагаемого результата (здоровья или ребенка). В обоих видах исследований цель состоит в том, чтобы показать, что если вы поступите правильно, то получите желаемый результат. В обоих видах исследований результаты поступают в виде корреляций, а корреляции по своей сути неоднозначны.
Приношу извинения эпидемиологам - моя критика их работы не подразумевает, что вы можете отказаться от брокколи и вернуться к ленивой жизни и потаканию своим желаниям, - но сейчас я вернусь к исследованиям социализации. Предположим, мы решили провести корреляционное исследование факторов окружающей среды, повышающих интеллект детей. Мы выдвигаем гипотезу о том, что родители, которые обеспечивают интеллектуально стимулирующую среду для своих детей, имеют умных детей, и мы приступаем к сбору данных, чтобы "проверить" (перевожу: "попытаться доказать") нашу гипотезу. Нам понадобится мера стимулирования домашней среды, плюс мера интеллекта детей. Для простого измерения окружающей среды мы будем использовать количество детских книг в доме, а для простого измерения интеллекта - оценки IQ детей. (Эти показатели являются лишь приблизительными оценками качеств, которые нас действительно интересуют, но их удобно использовать, потому что их не нужно преобразовывать в числа - они уже являются числами).
То, что мы пытаемся сделать, это объяснить различия в показателях IQ детей - тот факт, что некоторые дети набирают высокие, некоторые низкие баллы, а некоторые имеют средний IQ - с точки зрения другой переменной, количества книг в доме. Если наша гипотеза верна, мы обнаружим, что дети, живущие в домах с большим количеством книг, имеют высокий IQ, дети, живущие в домах без книг, имеют низкий IQ, а дети, живущие в домах со средним количеством книг, имеют средний IQ. Другими словами, мы надеемся найти положительную корреляцию между IQ и книгами.
Если бы корреляция была идеальной (корреляция 1,00), мы могли бы точно предсказать IQ каждого ребенка, просто зная количество книг в его доме. Поскольку корреляции в реальной жизни никогда не бывают совершенными, мы будем довольствоваться корреляцией 0,7 или 0,5 или даже 0,3. Чем выше корреляция, тем точнее мы можем предсказать IQ детей, зная, сколько книг у них дома. Кроме того, чем выше корреляция, тем больше вероятность того, что она будет статистически значимой. Но даже низкая корреляция может быть статистически значимой, если число подопытных достаточно велико. Не так давно я наткнулась на статью, в которой сообщалось о значительной корреляции 0,19, основанной на 374 субъектах. Это была корреляция между тем, как часто дети были враждебны или не слушались своих родителей и как часто эти же дети были враждебны или непослушны со своими сверстниками.2 Корреляция 0,19, даже если она значима в статистическом смысле, бесполезна в практике. При такой низкой корреляции знание одной переменной практически ничего не говорит о другой. Знание насколько несносным был данный ребенок со своими родителями, не даёт возможности предсказать, насколько неприятным он будет со своими сверстниками.3
Для исследований социализации проведения исследования на основе 374 субъектов достаточно необычно. С другой стороны, большинство социализационных исследований собирают гораздо больше данных о своих субъектах, чем мы в нашем исследовании зависимости IQ от книг: обычно существует несколько замеров для домашней среды и несколько замеров для каждого ребенка. Работы из-за этого немного больше, но это того стоит. Если мы соберем, скажем, пять различных параметров для каждого дома и пять различных параметров интеллекта ребенка, мы сможем соединить их двадцатью пятью способами, что даст двадцать пять возможных корреляций. Только по счастливому совпадению, один или два из параметров будут статистически значимыми. Что, ничего не нашли? Не волнуйтесь, не всё потеряно: мы можем разделить данные и посмотреть снова, как мы это делали в нашем исследовании брокколи. Раздельный взгляд на девочек и мальчиков сразу же удваивает количество корреляций, давая нам пятьдесят возможностей для успеха, а не всего лишь двадцать пять. Также стоит попробовать рассмотреть отдельно отцов и матерей.1 "Разделяй и властвуй" - так я называю этот метод. Это как покупка лотерейных билетов: покупаете в два раза больше, и у вас в два раза больше шансов выиграть.
Хотя техника "разделяй и властвуй" часто дает результаты, которые можно опубликовать, их описание может стать настоящей проблемой. Вот фактический отчет исследования социализации, как он появился в печати:
"Общая эмоциональная выразительность матерей, положительная эмоциональная выразительность матерей, и отрицательная эмоциональная выразительность матерей, все они положительно коррелируют с признанием девочек сверстниками, но не с признанием сверстниками мальчиков. И наоборот, общая эмоциональная выразительность отцов и отрицательная эмоциональная выразительность отцов положительно коррелировали с признанием сверстниками мальчиков, но не девочек. Позитивная эмоциональная выразительность отцов не связана с признанием мальчиков, а связана с признанием девочек.
Эмоциональная выразительность родителей также в значительной степени коррелировала с показателями поведения сверстников и учителей. Для мальчиков более выраженная общая материнская эмоциональная выразительность ассоциировалась с бОльшим социальным поведением и меньшей деструктивностью. В отношении материнской позитивной и негативной эмоциональной выразительности сложилась сходная картина. В отношении родительской эмоциональной выразительности сложилась иная картина. Большая отцовская эмоциональная выразительность ассоциировалась у мальчиков с меньшей агрессией, меньшей застенчивостью и более социальным поведением. Для девочек большая отцовская эмоциональная выразительность ассоциировалась с меньшей агрессией, более социальным поведением и меньшей деструктивностью. В отношении отцовской позитивной и негативной экспрессивности сложилась сходная картина результатов, за одним исключением: положительная корреляция между негативной экспрессивностью отцов и застенчивостью девочек."
Полученные данные выявляют связь между эмоциональной выразительностью родителей в семейной среде и социальной адаптацией детей.4
Быстрое увеличение такого рода докладов привело к тому, что в ходе длительного и тщательного анализа исследований социализации два видных исследователя задались вопросом, "не превышает ли число значимых корреляций число, которое можно ожидать случайно."5 Если корреляция значима случайно в одном исследовании, то она вряд ли будет значимой в следующем. Сложные модели результатов, такие как те, которые я только что процитировала, как правило, не задерживаются от одного исследования к другому.
И все же я не верю, что результаты исследований социализации можно объяснить случайностью, удачей, мудрым анализом данных и отказом описывать отрицательные результаты. Есть два типа корреляций, которые появляются достаточно часто, чтобы убедить меня, что они настоящие. Это не сильные корреляции - сильные корреляции редко встречаются в такого рода исследованиях - но они проявляются как последовательные тенденции в исследовании после исследования. Вот мое резюме этих тенденций:
Общее правило 1: Родители, которые хорошо управляют своей жизнью и хорошо ладят с другими, как правило, имеют детей, которые также хорошо управляют своей жизнью и ладят с другими. Родители, у которых есть проблемы с управлением своей жизнью, своим домом или личными отношениями, как правило, имеют детей, у которых также есть проблемы.
Общее правило 2: Дети, к которым относятся с любовью и уважением, как правило, лучше управляют своей жизнью и своими личными отношениями, чем дети, к которым относятся жестко.
Этот шум, это хор исследователей социализации, говорящих: "ДА!". Им нравятся эти обобщения, они принимают их за доказательство своих убеждений. Для них очевидно, что дети приятных и компетентных людей вырастают приятными и компетентными людьми из-за того, чему они научились дома и того как к ним относились их родители. Для них очевидно, что дети вырастают лучшими, если с ними обращаются лучше, и что они вырастают лучше потому что с ними обращались лучше.
В это верят не только исследователи социализации - это то, во что верят почти все. Но я призываю вас сохранять непредвзятость и изучить остальные доказательства.