Депрессии послевоенных лет и социальные изменения. Ласки о концентрации против демократизации власти. Коул о необходимости социализма, чтобы избежать Третьей мировой войны
Депрессии послевоенных лет и социальные изменения. Многие исследователи социальных изменений во время Второй мировой войны высказывали мнение, что система частного предпринимательства столкнется с одним из самых тяжелых испытаний через несколько послевоенных лет, во время расширения в мирное время, в течение которых внутренние потребители удовлетворят свой сдерживаемый спрос на товары, промышленность переоснастит свои заводы, а иностранные государства вновь смогут производить большую часть того, что они хотят.
Профессор Уэсли К. Митчелл, декан Факультета американских экономистов, задал вопрос: "Сможет ли народ Соединенных Штатов после такого расширения "поддерживать высокий уровень занятости из года в год?"
"Опыт", - заявил он, - "говорит нам , что нет. Наши деловые записи фиксируют чередующиеся расширения и сокращения. Только вблизи пика наших самых крупных расширений экономики мы приблизились к полной занятости, и ни одно такое приближение в мирное время, не было так близко или продолжалось так долго, как приближение, достигнутое во время крупных войн. Если мы не научимся более умело управлять своими предприятиями в будущем, мы должны ожидать неопределенной серии циклических депрессий, некоторые из которых будут относительно мягкими, некоторые - резкими".
"Во время войны", - утверждал он, - "многие американцы были раздражены правительственным вмешательством в экономику и с нетерпением ждали возвращения к довоенной экономической системе. Но если еще одна тяжелая депрессия наступит после нескольких лет роста экономики мирного времени . . . разве миллионы людей не вспомнят тогда о полной занятости и высокой заработной плате, которые преобладали под контролем правительства, и не будут утверждать, что национальное планирование приносит лучшие результаты, чем свободное предпринимательство? Экономическая организация, которая не может использовать самые богатые ресурсы в мире для производства товаров, которые её народ стремится производить и потреблять, столкнется с горячим осуждениям и гневным требованием радикальных реформ. Люди будут с сочувствием слушать сторонников всеобщего государственного планирования как в мирное, так и в военное время". Эта пропаганда коллективной экономики, утверждал профессор Митчелл, будет подкреплена в их аргументах "совершенно неожиданной эффективностью российской экономики". Следует подчеркнуть тот факт, что Советская Россия после катастрофических первоначальных поражений и после того, как некоторые из её наиболее промышленно развитых районов были захвачены немцами, смогла выставить на поле боя огромную и хорошо оснащенную армию, которая изгнала захватчиков. ... Если русские сохранят свою модифицированную форму коммунизма после войны и если она приблизится к той эффективности, которую они демонстрируют сейчас, критики будут утверждать, что американцы могли бы поддерживать полную занятость всех своих ресурсов все время, если бы только они прекратили производство для получения денежной прибыли и реорганизовали свои производства для общего блага.
"Таким образом, одним из событий, которые мир, по-видимому, принесет Соединенным Штатам, является ожесточенный спор по поводу фундаментального характера экономической организации" (Twenty-fourth Annual Report of the National Bureau of Economic Research, Economic Research and the Needs of Our Times (1944), pp. 34–5).
Ласки о концентрации против демократизации власти. Как средство избежать не только тяжелых депрессий после войны, но и недемократического контроля над промышленностью и политикой со стороны экономических властителей профессор Гарольд Ласки призывает общество как можно скорее установить контроль над источниками экономической власти. "В современном обществе", - заявляет он, - "крупные промышленные корпорации контролируются кастой экономических директоров, главным образом замечательных своим мастерством в финансовых манипуляциях, которые являются хозяевами как своих акционеров, так и потребителей, и не редко имеют возможность удерживать даже государство в заложниках. Их мощь столь же огромна по объему, сколь и безответственна по действию. Мы достигли той стадии исторической эволюции, когда либо их власть должна быть подчинена интересам общества, либо интересы общества будут трагическим отражением их власти."
Именно за демократизацию экономической власти, заявляет профессор Ласки, в конечном счете велась Вторая Мировая война. Хотя поражение Гитлера "создает возможности, необходимые для демократизации экономической власти", это далеко не гарантия того, что она будет разумно использована. Мы не сможем добиться такой демократизации, "если те, кто владеет и контролирует собственность, особенно в эпоху гигантских корпораций, будут в состоянии таким образом либо получить особые привилегии, либо действовать произвольным образом. Трудно понять, как мы можем предотвратить рост этих привычек, если жизненно важные орудия производства не принадлежат обществу и не контролируются им. ... Я не думаю, что это означает необходимость захвата государством всей промышленности и сельского хозяйства. Скорее, я думаю, это означает, что фундаментальная основа экономической власти должна быть в руках сообщества. Существует четыре основы экономической власти: снабжение капиталом и кредитами, владение землей и контроль над ней, государственный контроль над импортом и экспортом, контроль над транспортом, топливом и электроэнергией. После обобществления этих ресурсов можно было бы всерьез начать процесс демократизации экономических держав".
Точные формы национализированных отраслей, заявляет он, будут отличаться в разных областях промышленности. Что касается отношения этих государственных отраслей промышленности к парламенту, "это будет... а я полагаю, что кабинет, в свою очередь, сочтет необходимым создать, - Комитет министров, работа которого будет иметь отношение к сфере производства. Комитет будет нуждаться в экспертном персонале, во многом похожем на Госплан в Советском Союзе, чья задача будет заключаться в подготовке для него материалов, на основании которых план развития экономики будет окончательно представлен Кабинету министров, который, в свою очередь, получит для него общее одобрение парламента. ... Я не вижу причин для создания экономического Генерального штаба в дополнение к этим органам; новый уровень в иерархии органов управления скорее умалит, чем увеличит его ясность и будет иметь определенный эффект задержки решений, которые не редко, по самой своей сути, требуют скорости. Общая схема плана в системе парламентской демократии является четкой обязанностью министров; и эта ответственность ослабляется, а не усиливается концепцией, подобной концепции сэра Уильяма Бевериджа, в которой экономический Генеральный штаб размышляет в основном о планировании, не имея полномочий решать вопрос о применимости своих размышлений. Чем яснее ответственность за принимаемые решения, тем более прямым, вероятно, будет суждение об их ценности" (Laski, Reflections on the Revolution of Our Time, pp. 351-2).
Коул о необходимости социализма, чтобы избежать Третьей мировой войны. Продвижение к социализму необходимо не только для того, чтобы избежать депрессий и фашистского контроля, но, по мнению многих авторов по этой проблеме, это единственная альтернатива направлению к новой войне.
До Второй мировой войны, заявил Г. Д. Х. Коул (Cole, Europe, Russia, and the Future, pp. 48 ff.), промышленность в развитых странах стала более крупной, более сдерживающей разыитие, более монополистической. Свободный рынок уступил место регулируемому рынку под защитой государства. Шла борьба за монополизацию рынков - внутренних рынков тарифами, квотами и тому подобным, колониальных рынков политикой "закрытой империи", внешних рынков политическим и экономическим давлением. "Стало легче, в одной торговле за другой, получать высокие прибыли за счет монополии и низкого объёма, чем за счет конкуренции увеличивать спрос; а рост социального законодательства и коллективных переговоров фактически способствовал снижению этих монополистических тенденций конкуренцией на рынке труда и более жёсткой политике издержек и снижения цен при меньших затратах".
Технологический прогресс приглушил эту тенденцию. Правда, с новыми изобретениями и быстрым совершенствованием техники капитализм производил все большее количество товаров. Но в то время как капитализм в его ранних фазах, помимо повторяющихся периодов кризиса, выпускал товары до максимальной производственной мощности, новый капитализм не осмеливался этого делать, опасаясь обжорства рынка . . . Кризисы продолжались, а вместе с ними и эпидемия безработицы; но к этому добавилась неспособность капитализма найти работу для всех желающих, даже в разгар бума. В сущности, производство - то есть совокупный выпуск продукции, значительно ниже технически возможного, - стало характерной чертой мирового капитализма в его новых монополистических формах.
"Такая ситуация неизбежно должна была привести к насильственному рецидиву болезни экономического национализма. Она заставила каждую страну работать над попытками передать свои собственные экономические беды соседям. . . . Экономические националисты . . . оказали полную поддержку политическому национализму, а политические националисты, в свою очередь, стали верными исполнителями националистической экономической политики. Результатом стало повсеместное обнищание, а экономическая структура вступила в жестокий конфликт с основными потребностями современной производственной техники.
"От этой глупости не может быть возврата к старому прогрессивному капитализму невмешательства. Эта форма капитализма была повсюду мертва или вымерла еще до последней войны". Старый капитализм не может быть возрожден, потому что технологические условия потребовали организации огромных промышленных единиц, и "никакая сила на земле не может помешать этим огромным единицам следовать ограничительной и монополистической политике. Действительно, попытки предотвратить их могут усугубить ситуацию, вызывая кризисы "недостаточного инвестирования" и разрушая ту "деловую уверенность", без которой невозможно заставить работать систему, зависящую от психологических реакций руководителей предприятий. ... Если же в конце этой войны мы попытаемся вернуть капиталистическую систему назад, то единственная форма, в которой мы можем ее вернуть, это крупномасштабные объединения с присущей им тенденцией к ограничению и монополии. Если это будет предпринято, и Новая Европа будет построена на этом фундаменте, то можно с уверенностью предсказать еще одну большую войну в течение одного поколения, и в течение последующих лет состояние экономического хаоса будет намного хуже того, который существовал между 1918 и 1939 годами".
Возможны еще три варианта. Один из них - принять систему, близкую к фашизму, при которой "государство станет генеральным планировщиком и руководителем капиталистической политики и программ", а капиталисты будут делать то, что им скажет государство - при условии, что они будут контролировать государство и смогут использовать его как инструмент для поддержания порядка в рабочем классе. Другая альтернатива заключается в том, что крупные капиталистические группы объединятся на международном уровне под эгидой американского капитализма и заставят различные государства выполнять их приказы, а мелких капиталистов подчиняться им - по сути, своего рода международный капиталистический феодализм под американским руководством. Третья альтернатива - демократический социализм.
Если различные государства будут стремиться направлять и планировать капиталистическую политику, то они должны будут взять на себя ответственность за предотвращение безработицы в пределах своих собственных границ. Какое-то время эти государства смогут успешно обращаться за налоговыми поступлениями в качестве средства обеспечения работы по восстановлению страны. Но когда период восстановления подойдет к концу, капиталисты будут взывать к освобождению от бремени высоких налогов, а это, в свою очередь, приведет к значительному росту безработицы.
"Правда заключается в том, что ни "новый курс" рабочего поиска, ни нацистский поиск работы, не являются рабочими в качестве постоянных решений. Государство не может существовать бесконечно с крайне несбалансированным бюджетом, хотя оно может существовать гораздо дольше, чем полагали ортодоксальные финансисты. Нацистская экономика работала только потому, что она должна была быть временной и закончиться войной. Экономика Рузвельта могла работать только до тех пор, пока американская общественность была готова стоять за непрерывное накопление национального долга.
"Если же послевоенная Европа попытается применить нацистские методы "национальной экономики", то это приведет либо к интенсивному перевооружению для трудоустройства народов, либо к повторению массовой безработицы, ведущей к экономическому и политическому краху" (там же р.53).
С другой стороны, если прибегнуть к какому-то международному феодальному капитализму, "он сломается из-за неспособности найти рынки сбыта для своей продукции и под давлением восстаний, которые спровоцирует его ограничительная политика. Наконец, попытка распространить международный феодализм из экономической сферы в политическую посредством капиталистического сверхгосударства разобьется о ту же скалу ограниченного рынка и закончится войной и революцией, когда составные капиталистические группы распадутся из-за дележа добычи".
"Из этого анализа следует", - заявляет Коул, - "что ни одно капиталистическое решение Европейской проблемы, то есть такое решение, которое оставило бы основные отрасли промышленности в частных руках и продолжало бы использовать частную прибыль в качестве стимула к производству, не дает никакой перспективы на постоянство или на спасение от войны (там же р.57). Такую же общую позицию занял исполнительный комитет британской Лейбористской партии в своем докладе лейбористскому Конгрессу, в котором он утверждал, что "война присуща природе капиталистического общества".