Слово "глобализация" используется во многих смыслах, но обычно оно относится к перемещению движущих сил производств, товаров и идей через национальные границы. За последние двести лет было два основных периода расширения мировой торговли, а именно с середины девятнадцатого века до Первой Мировой Войны и после Второй мировой войны, но с неравномерностью во времени и странами в течение обоих периодов. И в тот и в другой период глобализация вызывала много споров.
Сегодня существует общепринятая точка зрения в том, что либерализация ограничений на международную миграцию полезна как для глобальной справедливости, так и для эффективности. Миграция, как правило, идет из мест, где рабочей силы много, в те, где её мало. С глобальной точки зрения потери производства в первой (отправляющей) стране, скорее всего, будут меньше, чем прирост в принимающей стране. Проведенные на сегодняшний день исследования свидетельствуют о значительном повышении глобальной эффективности в результате ослабления ограничений на миграцию (См. Гамильтон и Уолли (1984); последние исследования Моисей и Летнис (2004) которые предполагают, что потенциал глобального эффективности с течением времени увеличивается, например с момента исследований проводимых Гамильтоном и Уолли. См. также оценки Розенцвейга (2010) различий в заработной плате между странами с поправкой на различия в школьном образовании). И можно ожидать, что эти выгоды уменьшат неравенство в заработной плате и тем самым помогут положить конец глобальному неравенству. Глобальная бедность может существенно снизиться. Противники более свободной миграции, как правило (естественно), являются теми, кто извлекает выгоду из ограничений на миграцию, главным образом в богатом мире. Все ещё существуют значительные неиспользованные возможности для более справедливой глобальной экспансии за счет интеграции международного рынка труда.
Однако основная часть дискуссий о глобализации сосредоточена не на этом. Она касается вопроса о том, помогли ли другие (нетрудовые) аспекты глобализации прогрессу в борьбе с бедностью или повредили ему. Проблемы распределения уже давно занимают видное место во многих дискуссиях о преимуществах большей открытости во внешней торговле и распространению идей.
Это проявилось в дискуссиях о глобализации в конце XX века, которые продолжаются и по сей день. Как утверждает Сен (2001), реальная озабоченность протестующих против глобализации, безусловно, не глобализации как таковая, ибо эти протесты являются одними из самых глобализованных событий в современном мире; скорее, их озабоченность, как представляется, вытекает в основном из-за продолжающихся лишений и роста неравенства в уровне жизни, который они видят в нынешний период глобализации.
Критики глобализации искренне обеспокоены, казалось бы, укоренившейся бедностью, которую они видят в современном мире. Существует широко распространенное мнение о том, что бедность и неравенство усиливаются и выростают. Например, веб-сайт Международного форума по глобализации уверенно утверждает, что "политика глобализации способствовала росту бедности, росту неравенства как между странами и внутри стран". Примерно в то же время в журнале "Экономист" была опубликована статья, в которой говорилось, что "экономический рост действительно помогает бедным: фактически он повышает их доходы примерно на столько же, на сколько и доходы всех остальных... глобализация повышает доходы, и бедные в полной мере участвуют в повышении доходов" (The Economist, May 27, 2000, 94). Другой комментатор писал (с поразительной уверенностью), что "факты свидетельствуют о том, что никто не проиграл от глобализации в абсолютном смысле....Экономического роста вполне достаточно. Всё!"
Как мы можем интерпритировать такие противоречивые взгляды? Можно согласиться с тем, что, несмотря на достигнутый прогресс, имеющиеся данные о бедности и неравенстве всё ещё далеки от идеала, хотя ни одна из сторон этой дискуссии не уделила большого внимания проблемам имеющихся данных. Существуют также потенциально важные различия в типах используемых данных. Сторона "за глобализацию", как правило, предпочитает "жесткие" количественные данные, в то время как другая сторона более эклектично обращается к различным типам доказательств, как систематических, так и эпизодических или субъективных. Различия в используемых данных, несомненно, частично объясняют различия в занимаемых позициях. Однако, поскольку обе стороны имели доступ, к по существу одним и тем же данным, кажется маловероятным, что такие значительные и постоянные различия в заявлениях о том, что происходит с неравенством в мире, полностью проистекают из отрицания фактов одной из сторон.
Одна из причин, по которой сохраняются столь различные взгляды, заключается в том, что трудно отделить последствия глобализации от многих других факторов, влияющих на эволюцию распределения доходов в мире. Процессы глобальной экономической интеграции настолько всепроникающи, что трудно сказать, каким был бы мир без них. Эти трудности соотнесения дают достаточно топлива для дебатов, хотя они также вызывают подозрение в отношении уверенных утверждений, сделанных обеими сторонами. Однако политические вопросы обычно касаются не того, быть ли глобализации, а того, что ещё необходимо для того, чтобы она работала на общее благо, включая сокращение масштабов бедности (Басу (2003, 898) говорит об этом так: "в действительности глобализация немного похожа на гравитацию. Мы можем бесконечно обсуждать, хорошо это или плохо, но вопрос об отказе от гравитации никто всерьез не ставит").
Противоречивые оценки могут также проистекать из скрытых факторов связанных с контекстом. Учитывая различия между странами в начальных условиях, можно ожидать различного воздействия одной и той же политики стимулирования роста на неравенство. Точно так же политические реформы могут изменить распределение доходов в разных странах в разных направлениях (Для дальнейшего обсуждения см Ravallion (2001b). Однако обе стороны делают обобщения относительно распределительных воздействий, не уточняя контекста. В какой-то конкретной стране, вполне возможно, будет гораздо меньше поводов для разногласий.
Есть еще одна причина для продолжения дискуссии о фактах: обе стороны в этой дискуссии не разделяют одни и те же ценности относительно того, что представляет собой справедливое распределение выгод от глобализации. Эмпирические факты, о которых идет речь, проистекают не только из объективных данных о доходах, ценах и т. д., но также зависят от оценочных суждений, сделанных при их измерении, суждений, которые можно принимать или не принимать. Вряд ли стоит удивляться тому, что разные люди придерживаются разных исходных взглядов на неравенство. И в экономике хорошо понимают, что эти взгляды имеют вес на то, как человек определяет и измеряет неравенство, хотя и признают, что именно этика, а не экономика определяет, какие компромиссы допустимы между уровнями благосостояния разных людей. Что более примечательно в данном контексте, так это то, что важные различия в ценностях заложены в методологические детали, лежащие в основе заявлений о том, что происходит с неравенством в мире. Эти различия редко всплывают на поверхность и должным образом аргументируются в проводимых дебатах.
Теперь представляется, что в целом причины противоречивых мнений следует искать не в используемых данных, а скорее в концепциях и мерах, используемых для интерпретации этих данных (Ravallion (2004). Во Второй части более подробно рассматриваются вопросы измерений. Часть Третья возвращается к вопросам проводимой политики.