Что формирует личность ребёнка. Родители передают гены и воспитывают. Фрейд и Клинтон на одной стороне
Наследственность и окружение. Это Инь и Ян, Адам и Ева, мама и папа популярной психологии. Даже в средней школе я знала достаточно об этом предмете, чтобы сообщить родителям, когда они кричали на меня, что, если им не нравится, какой я вырастаю, им некого винить, кроме самих себя: они создали и то и другое - мою наследственность и мое окружение.
"Наследственность и окружающая среда" - так мы их тогда называли. В наше время их чаще называют "природа и воспитание". Под этими мощными названиями они родились, а теперь ещё более мощны под повторяющимися псевдонимами. Природа и воспитание правят. Все это знают, никто не сомневается: природа и воспитание - это движители и формирователи. Они сделали нас такими, какие мы есть сегодня, и определят, какими будут наши дети завтра.
В статье январского номера Wired 1998 года научный журналист размышлял о дне - через двадцатом? пятьдесят? через сто лет? - когда родители смогут выбирать гены для своих детей так же легко, как сегодня они выбирают джинсы. Журналист назвал это "выбором генотипа". Хотите девочку или мальчика? Вьющиеся волосы или прямые? Гений математики или победитель конкурса орфографии? "Это даст родителям реальную власть над тем, какими людьми окажутся их дети", - сказал он. Затем добавил: "Но родители уже в значительной степени имеют эту власть".1
Родители уже имеют власть над тем, какими людьми окажутся их дети, говорил журналист. Он имел в виду то, что родители обеспечивают окружение. Воспитание.
Никто не сомневается в этом, потому что это кажется самоочевидным. Две вещи, которые определяют, какими будут ваши дети, это природа - их гены, и воспитание - то, как вы их воспитываете. Это то, во что верите вы, и это также то, во что верит профессор психологии. Счастливое совпадение, которое нельзя воспринимать как должное, потому что в большинстве наук эксперт думает одно, а обычный гражданин, тот, кого раньше называли "человеком с улицы" - думает другое. Но в этом и профессор, и человек перед вами в очереди на кассу согласны: определяют природа и воспитание. Природа дает родителям ребенка; конечный результат зависит от того, как они его воспитают. Хороший воспитатель может исправить много ошибок природы; отсутствие воспитания может погубить самые лучшие природные достижения.
Я тоже так думала, пока не передумала.
Я изменила свое мнение о воспитании, а не об окружении. Это не будет одной из тех книг, в которых говорится, что все от генов, это не так. Окружение так же важно, как и гены. То, как дети получают жизненный опыт, пока растут, так же важно, как и то, с чем они рождаются. Что действительно я изменила в своём понимании, это то что "воспитание" - на самом деле синоним "среды". Используя этот синоним окружения, я поняла, что возникает большой вопрос.
"Воспитание" - не нейтральное слово: оно несет нагрузку. Его буквальное значение - "заботиться о ком-либо" или "воспитывать"; оно происходит от того же латинского корня, который дал нам слова "питаться" и "вскармливать" (в смысле "кормить грудью"). Использование слова "воспитание" в качестве синонима слова "окружение" основано на предположении о том, что, помимо генов, на развитие детей влияет то, как их воспитывают родители. Я называю это "самонадеянностью воспитания". Только после того, как я вырастила двоих своих детей и в соавторстве написала три издания учебника по развитию детей для колледжа, я начала сомневаться в этом предположении. Только тогда я пришла к выводу, что это неправильно.
Трудно опровергнуть предположения, потому что они, по определению, не требуют доказательств. Моя первая задача - показать, что самонадеянность воспитания - это не более чем предположение. Во-вторых, убедить вас, что это необоснованное предположение. И в-третьих - дать вам что-то, чтобы заменить эту самонадеянность. То, что я предложу - это точка зрения, столь же сильная, как и та, которую она заменяет - новый способ объяснения, почему дети становятся такими, какими они становятся. Новый ответ на главный вопрос, почему мы такие, какие мы есть. Мой ответ основан на рассмотрении того, каким интеллектом обладает ребенок, что, в свою очередь, требует рассмотрения эволюционной истории нашего вида. Я попрошу вас сопровождать меня в экскурсах в другие времена и в другие общества. Даже в общество шимпанзе.
Без сомнений?
Как я могу сомневаться в чем-то, для чего есть так много доказательств? Вы можете увидеть это своими глазами: родители оказывают влияние на своих детей. Избитый ребенок выглядит запуганным в присутствии родителей. Ребенок, чьи родители бесхарактерны, практически неограниченно довлеет над ними. Ребенок, которого родители не смогли научить нравственности, ведет себя безнравственно. Ребенок, родители которого думают, что он многого не добьется, многого не добивается.
Фома неверующий, который в этом сомневается, должен увидеть это в печатном виде, есть книги, полные доказательств - тысячи книг. Книги, написанные клиническими психологами, такими как Сьюзен Форвард, которая описывает разрушительные и долгосрочные следствия "токсичных родителей"—сверхкритичных, властных, недолюбливающих или непредсказуемых людей, которые подрывают самооценку и независимость своих детей или дают им слишком много свободы слишком рано. Д-р Форвард видела ущерб, который такие родители наносят своим детям. Ее пациенты находятся в ужасной психологической форме, и это полностью вина их родителей. Они не поправятся, пока не признаются доктору Форвард и себе, что во всем виноваты их родители.
Но, возможно, вы относитесь к числу этих неверующих, которые не считают доказательством мнения клинических психологов, сформированные на основе бесед с отобранной ими же выборкой проблемных пациентов. Хорошо, тогда есть доказательства более научного рода: доказательства, полученные в результате тщательно разработанных исследований обычных родителей и их детей - родителей и детей, чье психологическое благополучие варьируется в более широком диапазоне, чем вы можете найти в приемной доктора Форвард.
В своей книге "Всей деревней", написанной в то время, когда ее муж был президентом Соединенных Штатов, Хиллари Родэм Клинтон обобщила некоторые выводы из тщательно разработанных исследований, проведенных психологами по вопросам развития. Родители, которые с любовью и отзывчивостью заботятся о своих детях, как правило, имеют детей, которые надежно привязаны к ним и которые развиваются в уверенных в себе, дружелюбных детей. Родители, которые разговаривают со своими детьми, слушают их и читают им, как правило, имеют умных детей, которые хорошо учатся в школе. Родители, которые ставят твердые - но не жесткие ограничения для своих детей, имеют детей, у которых меньше шансов попасть в беду. Родители, которые жестоко обращаются со своими детьми, как правило, имеют агрессивных или беспокойных детей, или то и другое вместе. Родители, которые ведут себя с детьми честно, по-доброму и добросовестно, скорее всего, будут иметь детей, которые также ведут себя честно, по-доброму и добросовестно. А родители, которые не могут обеспечить своих детей домом, в котором есть и мать, и отец, получат детей, которые с большей вероятностью потерпят неудачу в своей взрослой жизни.2
Эти и другие подобные заявления являются не пустыми домыслами. Существует огромное количество исследований для их обоснования. Учебники, которые я писала для студентов, изучающих в колледже развитие ребенка, были основаны на доказательствах этого исследования. Профессора, которые читают лекции, верят доказательствам. То же самое делают и журналисты, которые время от времени сообщают о результатах исследований в газетных или журнальных статьях. Педиатры, которые дают советы родителям, во многом опираются на них. Другие консультанты, которые пишут книги и газетные статьи, также принимают доказательства за чистую монету. Исследования, проведенные психологами развития, имеют влияние, которое охватывает и пронизывает нашу культуру.
В те годы, когда я писала учебники, я тоже верила доказательствам. Но потом я посмотрела на них внимательнее и, к моему немалому удивлению, они развалились у меня в руках. Доказательства, используемые психологами развития для поддержки самонадеянности воспитания, не являются тем, чем кажутся: они не доказывают того, что кажется доказанными. И имеется растущая волна доказательств против самонадеянности воспитания.
Самонадеянность воспитания не прописная истина; это даже не общепризнанная истина. Это продукт нашей культуры - взлелеянный культурный миф. В оставшейся части этой главы я расскажу вам, откуда он взялся и как я пришла к этому.
Наследственность и окружение самонадеянности воспитания
Фрэнсис Гальтон - двоюродный брат Чарльза Дарвина тот человек, который обычно получает лавры за то что отчеканил фразу "природа и воспитание". Гальтон, вероятно, позаимствовал эту идею у Шекспира, но и Шекспир ее не создавал: за тридцать лет до того, как он поставил рядом два слова в "Буре", британский педагог по имени Ричард Малкастер написал: "природа толкает мальчика вперед, воспитание следит за его продвижением". Триста лет спустя Гальтон превратил пару слов в клише. Оно прижилось, как удачный рекламный слоган, и стала частью нашего языка.3
Но истинным отцом самонадеянность воспитания был Зигмунд Фрейд. Именно Фрейд был тем кто соорудил, в значительной степени из цельного куска, сложный сценарий, в котором все психологические болезни взрослых можно было проследить до событий, которые происходили с ними, когда они были совсем маленькими и в которых их родители принимали непосредственное участие. Согласно фрейдистской теории, два родителя противоположного пола причиняют невыразимую боль маленькому ребенку, просто находясь рядом с ним. Страдания неизбежны и повсеместны; даже самые добросовестные родители не могут предотвратить их, хотя они легко могут сделать их еще хуже. Все маленькие мальчики должны пройти через Эдипов комплекс; все маленькие девочки проходят через уменьшенную копию женской версии. Мать (но не отец) также несет ответственность за два ранних потрясения: отлучение от груди и обучение туалету.
Теория Фрейда была довольно популярна в первой половине двадцатого века; она даже попала в знаменитую книгу доктора Спока о ребенке и уходе за ним:
Родители могут помочь детям пройти через этот романтический, но ревнивый этап, мягко давая понять, что родители действительно принадлежат друг другу, что мальчик никогда не может иметь мать в своём распоряжении или девочка не может имеет отца для себя. 4
Неудивительно, что именно психиатры и практикующие психологи (те, кто работает с пациентами и пытается помочь им с их эмоциональными проблемами) были наиболее подвержены влиянию работ Фрейда. Однако теория Фрейда также оказала влияние на психологов - теоретиков, которые проводят исследования и публикуют результаты в профессиональных журналах. Некоторые пытались найти научные доказательства различных аспектов фрейдистской теории; эти усилия были в основном безуспешны. Большинство довольствовалось тем, что в своих лекциях и научных работах бросало фрейдистские словечки.
Другие отреагировали на это, перейдя в противоположную крайность, выбросив ребенка вместе с водой. Психология развития, школа психологии, которая была популярна в американских университетах в 1940-50-х годах, отчасти была реакцией на фрейдистскую теорию. Психологи развития отвергли почти все в философии Фрейда: секс и насилие, идентификацию и суперэго, даже сам сознательный разум. Любопытно, однако, что они приняли основную посылку фрейдистской теории: то, что происходит в раннем детстве - время, когда родители обязаны принимать участие во всем, что происходит - имеет решающее значение. Они выбросили сценарий психодрамы Фрейда, но сохранили его характер. Родители по-прежнему получают главные роли, но они больше не играют роли сексуальных объектов и подавителей. Вместо этого сценарий психологов развития превращает их в проводников ответов или распределителей вознаграждений и наказаний.
Джон Б. Уотсон, первый известный психолог развития, заметил, что родители в реальной жизни не очень последовательны в том, как они формируют отклики своих детей, и предложил продемонстрировать, как правильно выполнять эту работу. Демонстрация включала бы воспитание двенадцати молодых людей в тщательно контролируемых лабораторных условиях:
Дайте мне дюжину здоровых младенцев, хорошо сложенных, и мой собственный оговорённый мир, чтобы вырастить их, и я гарантирую, что возьму любого из них и воспитаю в любого специалиста, по моему выбору - врача, адвоката, художника, продавца, и, да, даже нищего и вора, независимо от его талантов, предпочтений, склонностей, способностей, призвания и расы его предков.5
К счастью для дюжины детей, никто не принял предложение Уотсона. По сей день, вероятно, есть некоторые стареющие психологи развития, которые думают, что он смог бы это сделать, если бы у него было финансирование. Но на самом деле это было пустое хвастовство - Уотсон не имел ни малейшего представления о том, как выполнить свои обещания. В его книге "Психологический уход за младенцами и детьми" было много рекомендаций для родителей о том, как предохранить своих детей от того чтобы они стали "избалованными" и как сделать их бесстрашными и самостоятельными (оставьте их предоставленных самим себе и не выказывайте никаких знаков привязанности)6, но не было никаких советов о том, как повысить IQ у детей на двадцать баллов, которые, как кажется являются важным шагом для их поступления в медицинскую или юридическую школу, при подготовки детей к первым двум пунктам в списке Уотсона. Не было также никаких указаний относительно того, как заставить их выбирать медицину вместо юридической деятельности или наоборот. Когда же дело дошло до практики, единственное, что удалось сделать Джону Уотсону, это внушить страх перед пушистыми животными у младенца по имени Альберт, издавая громкий шум всякий раз, когда маленький Альберт тянулся за кроликом.7 Хотя это обучение, возможно, отбило у Альберта желание стать ветеринаром, у него все еще был выбор из множества других вариантов карьеры.
Более многообещающим поведенческим подходом был подход Б. Ф. Скиннера, который говорил об усилении реакций, а не о их создании.8 Это был гораздо более полезный метод, потому что он не ограничивался реакциями, с которыми ребенок был рождён - он мог создавать новые реакции, приближая (с помощью наград, таких как еда или похвала) их всё ближе и ближе к желаемому поведению. Теоретически, можно было бы создать врача, поощряя ребенка за то что он перевязывает раны другу, адвоката, поощряя ребенка за угрозу подать в суд на производителя велосипеда, с которого тот упал. Но как насчет третьего занятия в списке Ватсона, художника? Исследования, проведенные в 1970-х годах, показали, что вы можете заставить детей рисовать много картин, просто награждая их за это конфетами или золотыми звездами. Но награды имели любопытный эффект: как только они были прекращены, дети перестали рисовать. Они рисовали меньше картин, после того как их больше не награждали, чем дети, которые никогда не получали вознаграждения за то, что возили фломастерами по бумаге. Хотя последующие исследования показали, что можно применять вознаграждение без этих негативных последствий, результаты трудно предсказать, поскольку они зависят от тонких различий в характере и сроках вознаграждения и от личности получателя вознаграждения.5
Говорят, что гений - это 99% труда и 1% вдохновения. Психология развития фокусируется на трудозатратах и забывает о вдохновении. Том Сойер был лучшим психологом, чем Б. Ф. Скиннер: позволив своим друзьям вознаградить его за привилегию побелить забор, он не только заставил их сделать работу, он заставил их полюбить ее.
Я не думаю, что Ватсон действительно хотел поэкспериментировать с дюжиной здоровых младенцев. Я думаю, что его заявление было просто тщеславным способом выражения основного положения психологии развития: что дети податливы и что именно их окружение, а не врожденные качества, такие как талант или темперамент, определяют их судьбу. Экстремистские заявления были сделаны для публичной огласки: Уотсон продвигал себя на должность Лорда Старшего специалиста по вопросам окружающей среды.