написать

Экономические силы подрывающие систему прибыли

Раздел рынка. Захват 2000 человек 55% богатства страны. Моральный аспект разорения среднего класса

План предусматривал создание экономического совета, консультирующего и контролирующего различные комиссии, осуществляющие контроль над национальными отраслями промышленности. В целях оживления предпринимательской деятельности за счет расширения внутреннего рынка план предусматривал :1) обеспечение безопасности инвестиций и пресечение денежно-кредитной спекуляции; 2) проведение кредитной политики в конкретных отраслях промышленности; 3) регулирование цен в целях предотвращения спекуляций частными монополистами на основные товары и стабилизации сельскохозяйственных, промышленных и коммерческих прибылей; 4) сокращение продолжительности рабочего дня; (5) стандартизация заработной платы по правовым соглашениям; (6) признание профсоюзов; (7) учреждение совместных советов рабочих и работодателей при разработке совместных коллективных договоров; (8) повышение покупательной способности доходов, полученных от труда, при сохранении золотого запаса и стабильности обмена; (9) развитие внешней торговли и умеренных розничных цен путем снижения тарифов, признания СССР и интеграции Конго в бельгийскую экономику; (10) снижение нагрузки на производство и торговлю; (11) налогообложение земли вместо домов и промышленных зданий; и (12) укрепление системы социального страхования.

Для того чтобы эти предложения могли быть осуществлены эффективно и демократически, был настоятельно рекомендован ряд политических реформ, включая всеобщее избирательное право, строгое соблюдение гражданских свобод, независимость государства от денежной власти, однопалатный парламент, консультативный совет экспертов для оказания помощи парламенту и наделение экономической комиссии исполнительной властью.

Таким образом, план был направлен как на немедленное улучшение условий путем преодоления кризиса, так и на революцию в системе. Он подвергся критике со стороны левых из-за его, якобы, неспособности признать классовую природу демократического государства и из-за убежденности в том, что многие его сторонники, по-видимому, питают уверенность в том, что социализация банков и монополизированных отраслей промышленности сама по себе гарантирует экономическую безопасность.

В последующие годы, предшествовавшие Второй мировой войне, в Бельгии широко пропагандировался план "экономической безопасности". Однако Лейбористская партия, хотя временами и занимала видное место в кабинете министров, не смогла добиться принятия этого плана до вторжения в страну войск Третьего Рейха (другие европейские планы см. В материалах Всемирного социально-экономического конгресса, Амстердам, 1931 год. Социал-демократическая Рабочая партия Голландии и Международная федерация профсоюзов, среди прочих, позднее поддержали несколько схожие планы).

В Западном полушарии канадская федерация кооперативного Содружества издала в 1933 году свой "Манифест Регины", в котором она призвала "к установлению планового, социализированного экономического порядка", при котором "транспорт, связь, электроэнергетика и все другие отрасли промышленности и услуги, необходимые для социального планирования", должны находиться и управляться в общественной собственности. Первым шагом в направлении такого экономического порядка, по его мнению, должно стать "создание национальной плановой комиссии, состоящей из небольшого числа экономистов, инженеров и статистиков, которым будет оказывать помощь соответствующий технический персонал". "Задачей этой комиссии", - продолжал манифест, - "будет планирование производства, распределения и обмена всех товаров и услуг, необходимых для эффективного функционирования экономики; координация деятельности обобществленных отраслей промышленности; обеспечение удовлетворительного баланса между производящей и потребляющей мощью; и проведение непрерывные исследований во всех отраслях народного хозяйства с целью получения подробной информации, необходимой для эффективного планирования".

"Комиссия будет подотчетна кабинету министров и будет работать в сотрудничестве с управляющими советами социализированных отраслей".

"Теперь ясно, что в каждой индустриальной стране та или иная форма планирования заменит распадающуюся капиталистическую систему. Канадская федерация корпоративного содружества предусматривает, что в Канаде планирование должно осуществляться не небольшой группой капиталистических магнатов в их собственных интересах, а государственными служащими, действующими в общественных интересах и ответственными перед народом в целом" (David Lewis and Frank Scott, Make This Your Canada, p. 200; M. J. Coldwell, Canadian Progressives on the March).

В Соединенных Штатах многочисленные планы по избавлению страны от депрессий и массовой безработицы были разработаны рабочими, социалистическими и прогрессивными группами в течение тридцатых годов. Некоторые группы сформулировали многочисленные конкретные предложения по изменению экономической структуры страны в соответствии с планом "экономической безопасности", другие призывали к полному изменению строя общества на социалистическое; другие довольствовались тем, что устанавливали определенные общие принципы для планового общества и предлагали создать национальные плановые советы с целью накопления и сопоставления экономической информации, разработки общей всеобъемлющей политики и контроля за организацией производственной и распределительной индустрий, банковского дела, сельского хозяйства и рынка труда. "Каждый шаг в направлении планирования социальных целей", - заявил Джордж Соул, предлагая продвинуться в социальном планировании, начиная с организации советов по планированию, - "должен быть шагом в сторону от капитализма, независимо от того, как это слово определяется. Более продвинутые стадии планового общества должны быть чем-то близким к широким амбициям социализма" (See George Soule, A Planned Society, pp. 277–8; see also Stuart Chase, Idle Money, Idle Men).

Доводы в пользу социализации главных и контролирующих отраслей страны как средства эффективного социального планирования на общее благо, выдвигались многими социалистами. "Почти невозможно", - заявил автор этой книги в 1936 году, - "чтобы общество составляло и осуществляло планы промышленного производства, распределения и инвестирования, когда промышленный капитал находится в руках сотен тысяч людей, стремящихся получить максимальную прибыль". Кроме того, только при системе, в которой доход основан на оказываемых услугах, покупательная способность масс была бы достаточной для поддержания бесперебойной работы колес промышленности (Survey Graphic, April, 1936, p. 230, article by H. W. Laidler on "A Socialized Economy". See also Economic Planning; Plan or No Plan;  After the New Deal, What?;A Program for Modern America, ch. XIX;Socializing Our Democracy, chs. Ill, XIX; Socialist Planning and a Socialist Program, esp. ch. II, "American Proposals for Planning," by Pierce- Williams and ch. XII, "A Proposed Socialist Blueprint," by Colston E. Warne; League for Social Reconstruction Research Committee, Social Planning for Canada. See likewiseEditor, World Social Economic Planning; Fred Henderson, Money Power. For plans involving a partial approach to socialism, see Prosperity ler, editor); Challenge to the New Deal, Alfred M. Bingham and S. Rodman, editors; British Economists, The Next Five Years; The Economy of Abundance and Idle Money, Idle Men; Columbia University Commission, Economic Reconstruction; David C. Coyle, Brass Tacks; Harold Loeb and Associates, The Chart of Plenty; Sir Arthur Salter, The Framework of an Ordered Society; S. H. Schlecter, Toward Stability; Henry A. Wallace, Democracy Reborn; Planned Society, Yesterday, Today, and Tomorrow, Findlay Mackenzie, editor; Plan Age, Vol. I, No. 1, December 1934, to date; Earl R. Sikes, Contemporary Economic System, ch. XXIX; America Faces the Future, Charles A. Beard, editor; Lewis L. Lorwin, Advisory Economic Councils; the Survey Graphic, April, 1936; A. H. Hansen, Economic Stabilization in an Unbalanced World; Annals, July, 1932; Louis H. Pink, Freedom from Fear)

Экономические силы подрывающие систему прибыли

Концентрация промышленного контроля и социализм. Как и в предыдущие десятилетия, многие экономисты последних лет видели в сдвигах в организации бизнеса и в технологии, силы способствующие подрыву нашего капиталистического порядка. Одним из таких событий, по мнению многих, является непрерывный рост гигантских корпораций, трестов, монополий и квазимонополий. Развитие больших агрегаций капитала, заявляют многие, порождает группу администраторов, главный стимул которых зависит не от прибыли, а от заработной платы за оказанные услуги, и многие из которых были бы столь же готовы эффективно работать за зарплату в государственном концерне, как и в частной корпорации (See Laidler, Socializing Our Democracy, ch. X on "Incentives and a Socialized Society," esp. p. 189). Крупная корпорация демонстрирует возможность управления целыми отраслями промышленности под одной корпоративной крышей и тем самым значительно ослабляет, если не устраняет, аргументы, столь часто использовавшиеся в прошлом против государственной собственности и деятельности на почве административных трудностей. Это делает технически более легкой работу по переводу промышленности из частного в общественный контроль. Во многих отраслях промышленности в настоящее время передача права собственности на одну, две, три или четыре корпорации из частных в государственные руки привела бы к тому, что большая часть отрасли оказалась бы под государственным контролем. При нынешнем корпоративном устройстве во многих случаях не было бы необходимости, как в прошлом, выходить в промышленную сферу и закреплять права собственности на сотни или тысячи отдельных предприятий (See Laidler, op. cit., pp. 49–66; Laidler, Concentration of Control in American Industry; see text, p. 201).

Практика разделения рынка, стабилизации цен, применения ценовой дискриминации, мобилизации общественного мнения с помощью массовой рекламы, а также использования патентов и сырья привела к более жесткой ценовой структуре, что привело к снижению гибкости рынка и почти полностью разрушило его эффективность в качестве общего экономического координатора. В результате системы "монополистической конкуренции" возникли серьезные недостатки, которые "ухудшают или разрушают способность экономики к адаптации" (Industrial Prices and Their Relative Inflexibility, Senate Document No. 13, 74th Congress, 1st Session; Laidler, Socializing Our Democracy, pp. 75–6).

В результате система регулируемых цен, которая становится все более характерной чертой нашей экономики, говорит Макконнелл и партнеры: "когда спрос по преобладающей цене падает, производитель закрывает свой завод, бросает своих работников без работы и пытается дождаться того времени, когда спрос увеличится. Но тот факт, что он не должен снижать цены, означает, что нарушение равновесия увеличивается, а не автоматически корректируется".

"Если цены будут гибкими, спрос будет приспосабливаться к производственной мощности, предполагая некоторую степень эластичности спроса, и заводы будут стремиться к полному использованию производства. Проблема была бы просто в частичном, а не в общем перепроизводстве. Но когда цены можно контролировать, производство может быть свернуто, и связанные с этим потери могут быть не настолько велики, чтобы привести к перестройке производственных ресурсов".

"Когда в целом практикуется сокращение производства и поддержание цен, последствия для экономики бизнеса в целом могут быть очень серьезными. В этих условиях индивидуальные доходы сокращаются до такой степени, что люди не могут позволить себе покупать другие продукты. Нет прибыльных альтернативных сфер предпринимательства или занятости. Перепроизводство и безработица становятся всеобщими (Donald W. McConnell and Associates, Economic Behavior (1939 edition), p. 402. See also The Coming American Revolution, p. 116. С 1929 по весну 1933 года падение цен на сельскохозяйственные орудия, где наблюдалась высокая степень концентрации, составило всего 6%, в то время как падение производства в эти годы депрессии составило 80%. С другой стороны, в высококонкурентной сельскохозяйственной отрасли падение цен составило 63%, а в производстве - только 6% (Industrial Prices and Their Relative Inflexibility; McConnell and Associates, op. cit., p. 369; Walton H. Hamilton and Associates, Price and Price Policies.) See Concentration of Control in American Industry.
В тридцатые годы были написаны многочисленные тома, посвященные развитию треста и комбината и его экономическому значению, среди которых наиболее значительными были Берле и Минса - "Частная собственность и современная корпорация". Эти авторы утверждали, что в 1930 году 200 корпораций, составляющих семьдесят процентов от общего числа, владели 55 процентами богатства небанковских корпораций страны и вели около двух пятых бизнеса. Они утверждали ,что" приблизительно 2000 человек из ста двадцати пяти миллионов населения имеют возможность контролировать и направлять половину промышленности " (стр.33)
Фонд двадцатого века изучил концентрации в банковской сфере, а также в промышленных учреждениях и пришел к выводу: "резюме деклараций по корпоративному подоходному налогу, опубликованных бюро внутренних доходов Министерства финансов США, показывают, что 549 крупнейших корпораций во всех областях, или 0,15% от общего числа, владели примерно 53% всех корпоративных активов в 1933 году. Другой крайностью были 211586 корпораций со средними совокупными активами менее 50 000 долларов каждая. Они составляли более 54 процентов от общего числа, но владели лишь 1,4 процента от общего объема корпоративных активов. Почти 95% от общего числа корпораций имели совокупные активы в среднем менее одного миллиона долларов каждый, но эта большая часть корпоративных предприятий владела менее чем 15% совокупных активов всех корпораций" (Big Business: Its Growth and Its Place, p. 5). Это исследование не включало изучение неинкорпорированных коммерческих концернов.
Наиболее обширные исследования промышленной концентрации в тридцатые годы были проведены временным национальным экономическим комитетом и опубликованы в серии из 43 томов под названием " Исследование концентрации экономической власти. Other studies include National Resources Committee, The Structure of the American Economy—Part I—Basic Characteristics; Anna Rochester, Rulers of America; Irving Lipkowitz, Monopoly and Big Business (L. I. D. Pamphlet); Ferdinand Lundberg, America's 60 Families; Alfred C. Neal, Industrial Concentration and Price Inflexibility; A. R. Burns, The Decline of Competition; Edward H. Chamberlin, The Theory of Monopolistic Competition; Joan Robinson, The Economics of Imperfect Competition; Frank A. Fetter, The Masquerade of Monopoly; Lewis Corey, The House of Morgan
). Это условие, вероятно, приведет к требованию радикального изменения нашего экономического порядка.

Нельзя также сбрасывать со счетов и политические последствия концентрации. "Политическая структура нации", - заявляет профессор Йозеф А. Шумпетер из Гарварда, - "глубоко затронута ликвидацией множества мелких и средних фирм, владельцы-менеджеры которых вместе со своими иждивенцами, приверженцами и связями количественно подсчитывают на избирательных участках и имеют власть над тем, что мы можем назвать классом старшин; сама основа частной собственности и свободного договора изнашивается в нации, в которой ее самые жизненные, самые конкретные, самые значимые типы исчезают с нравственного горизонта народа" (Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, p. 141). Другие авторы подчеркивают тот факт, что движение к гигантским корпорациям, трестам и монополиям готовит путь к социализированному порядку.