Применимы ли ортодоксальные экономические теории к социализму. Как будет образовываться цена. Риски планирования
Проблемы социального порядка. Замораживание цен в социалистическом обществе. В течение тридцатых и сороковых годов в социалистической мысли и действии отмечались различные тенденции. В области теории, помимо непрерывного обсуждения обоснованности марксистской теории стоимости и теории диалектического материализма, развернулась настоящая битва за вопрос о том, является ли социалистическое общество практичным с экономической точки зрения; в частности, возможно ли при социализме сохранить систему цен, которая действительно работала бы.
До Первой мировой войны мало внимания уделялось экономике социалистического государства. Даже в тридцатые годы профессор Липпинкотт мог заявить, что, хотя "писатели по истории, социологии и политологии, такие как Уэббс, Тони и Ласки, проделали замечательную работу по созданию институтов социалистического государства, они не настаивали на исследовании экономики такого государства, хотя экономика могла бы существенно повлиять на то, что они построили. Они недостаточно рассмотрели экономические условия, которые должны быть выполнены, если социалистическое государство хочет уравнять или улучшить уровень жизни, обеспечиваемый капитализмом (Benjamin E. Lippincott, Editor, On the Economic Theory of Socialism, p. 4).
Социалистические писатели, продолжал доктор Липпинкотт, не одиноки в этом пренебрежении. Ортодоксальные экономисты, за редким исключением, не смогли решить, применимы ли их основные теории к социалистическим институтам наравне с теориями капиталистической структуры. Одним из главных исключений среди ортодоксальных экономистов был профессор Людвиг фон Мизес, венский экономист, который утверждал в 1920 году, что экономический расчет невозможен в социалистической экономике. Цены на сырьевые товары, заявил он, могут быть правильно установлены только через процессы конкуренции на свободном рынке. Такого рынка не было бы при социалистической системе, где государство владело бы средствами производства и распределения. Без действующей системы цен социалистическая экономика неизбежно увязнет (F. A. von Hayek, editor, Collectivist Economic Planning. Essay by von Mises. See also von Mises' Socialism (1936). Фон Хайек и многие другие экономисты соглашались с фон Мизесом в отношении крайней трудности или невозможности надежной системы оценки при социализме (Фон Хайек допускал, что теоретически возможно рациональное распределение ресурсов в социалистическом государстве, но отрицал, что оно может быть выработано практически).
Очерки фон Мизеса, фон Хайека и других вызвали бурные споры среди экономистов. Энрико Бароне, вступая на поле конфликта, утверждал, что бухгалтерские цены социалистической экономики будут столь же экономически значимыми, как и рыночные цены конкурентной экономики, и что социалистическая экономика сможет обеспечить рациональное распределение ресурсов (See "Ministry of Production in a Collective Society," in Collectivist Economic Planning, by F. A. von Hayek, editor).
Американские экономисты о системе цен при социализме. В Соединенных Штатах ведущие экономисты выразили свое согласие с Бароном. В своей президентской речи в 1928 году перед американской экономической Ассоциацией профессор Мичиганского университета Фредерик М. Тейлор заявил, что, по его мнению, при социализме не возникнет особых трудностей на пути создания прочной и разумной системы цен (American Economic Review, Vol. 19, N. I., March, 1929. See also Lippincott, op. cit., p. 42).
При кооперативной системе, утверждал он, решения о том, какие товары будут производиться, фактически будут такими же, как и при конкурентной экономике. Однако, по мнению профессора Тейлора, для того чтобы в кооперативной экономике была создана надежная система установления цен, необходимо следовать определенным процедурам.
(1) гражданин в рамках кооперативной системы должен быть
обеспечен доходом при условии выполнения определенных
обязательств, установленных государством.
(2) власти
должны попытаться зафиксировать доходы на социально
обоснованной основе.
(3) гражданин должен иметь в голове
именно ту цену, которую он был бы должен заплатить за
желаемый товар.
(4) устанавливая цену продажи любого
конкретного товара, экономические власти устанавливают эту
цену в точке, которая полностью покрывает стоимость
производства указанного товара.
(5) гражданин должен
иметь право тратить свой доход по своему выбору на покупку
товаров, произведенных государством, - "процедура, которая
фактически позволила бы гражданину диктовать, какие именно
товары должны производить экономические власти государства".
При определении цен, подлежащих взиманию, власти, продолжал профессор Тейлор, должны определить стоимость основных коэффициентов производства данного товара. Они должны умножить оценку каждого коэффициента, используемого при производстве товара, на количество используемого таким образом коэффициента и сложить вместе эти различные результаты. Если после оценки определенного коэффициента они обнаружат, что некоторые оценки оказались неверными, они должны затем внести необходимые исправления в таблицу коэффициентов (Х.Д. Дикинсон в своей "экономике социализма" (стр. 194) говоря о коррекции цен в социалистическом обществе, заявляет, в частности: "вследствие колебаний потребительского спроса товары могут иметь на рынке более высокую или более низкую цену, чем та, которая учитывалась в плане. Некоторые вещи могут быть в моде, и цена должна быть увеличена, чтобы предотвратить их распродажу до того, как будет готов новый запас, другие вещи могут быть проданы с большой скидкой, чтобы очистить складское и торговое пространство для других более срочных товаров. Можно ожидать, что изменения цен такого рода будут компенсировать друг друга, но в данный момент может существовать заметный баланс, так или иначе"), поскольку слишком высокая оценка приведет к тому, что запас этого коэффициента покажет избыток в конце производственного периода. С другой стороны, если оценка окажется слишком низкой, то возникнет дефицит в запасе этого коэффициента. "Я склонен довольно догматически утверждать", - заключил профессор Тейлор, - "что если бы экономические власти социалистического государства признавали равенство между издержками производства, с одной стороны, и ценой спроса покупателя, с другой, как адекватное и единственно адекватное доказательство того, что данный товар должен быть произведен, то они могли бы при всех обычных условиях выполнять свои обязанности лиц, непосредственно ответственных за руководство производством"., с вполне обоснованной уверенностью, что они никогда не сделают ничего, кроме правильного использования экономических ресурсов, предоставленных в их распоряжение" (Lippincott, op. cit., p. 54).
Профессор Оскар Ланге из Чикагского университета присоединился к профессору Тейлору в его убеждении относительно целесообразности процесса ценообразования в кооперативном содружестве. "Правильные" цены, утверждает он, могут быть найдены методом проб и ошибок, как в капиталистической экономике, а цены на товары конечного потребления могут быть установлены посредством свободного выбора потребителей, как и в других системах. Он утверждает, что процессы ценообразования можно сделать менее сложными и лучше приспособленными к желательным социальным целям, чем при системе частной собственности (See Lippincott, op. cit., essay by Oscar Lange).
В более поздней работе профессор Гарвардского университета Джозеф А. Шумпетер выразил свое согласие с профессором Ланге в его утверждении, что такие проблемы социалистического управления, как ценообразование и производство, будут решаться легче, чем те, которые стоят перед капиталистическим управлением. После подробного объяснения того, каким образом центральный совет и руководство отдельных отраслей промышленности при социализме могли бы сотрудничать в процессе ценообразования, профессор Шумпетер заявляет: "одна из самых важных трудностей ведения бизнеса [при капитализме] - трудности, поглощающие большую часть энергии успешного бизнесмена-лидера, - состоит в неопределенности, окружающей каждое решение. Очень важный класс этих факторов, в свою очередь, состоит в неопределенности относительно реакции реальных и потенциальных конкурентов и того, как будут формироваться общие бизнес-ситуации. Хотя другие классы неопределенностей, несомненно, сохранятся в социалистическом содружестве, можно достоверно ожидать почти полного исчезновения этих двух. Руководство социализированных производств и заводов будет в состоянии точно знать, что предлагает сделать другой товарищ, и ничто не помешает им объединиться для согласованных действий. Центральный совет мог бы и, в определенной степени, неизбежно должен был бы выступать в качестве центра обмена информацией и координатора решений - по крайней мере, в той же мере, в какой это сделало бы всеобъемлющее бюро картелей. Это значительно уменьшило бы объем работы, выполняемой в мастерских управленческих мозгов, и для управления такой системой потребовалось бы гораздо меньше интеллекта, чем требуется для того, чтобы направить концерн любой важности через штормы и бури капиталистического моря (Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy, p. 186. See also A. P. Lerner in Economic Journal, September, 1937; Barbara Wootton, Plan or No Plan; Seba Eldridge, New Social Horizons, ch. IX; H. D. Dickinson, Economics of Socialism. ch. VIII).
Практически все современные социалистические писатели согласны с профессорами Тейлором, Ланге и Шумпетером в том, что должна существовать свобода потребительского выбора в рамках кооперативной системы, если эта система должна быть одновременно работоспособной и подлинно демократической. "На гораздо большей части сферы производства", - заявляет британский социалистический экономист Г. Д. Х. Коул, - "задача плановой экономики будет заключаться не в диктовке того, что должно потребляться, а в реагировании на движение потребительского спроса. Решать будут потребители, а не планировщики - что им нужно - больше граммофонов или больше сигарет, больше удобных домов или больше автомобилей, больше баранины или больше бекона - фактически, какая вещь нужна им больше по сравнению со всем остальным. . . . Планирующий орган будет стремиться правильно предвидеть, сколько будет потребления по цене, по которой предлагается продавать продукт, и производить только то количество, которое необходимо для удовлетворения спроса. Если окажется, что он переоценил спрос, то ему придется либо снизить цены, чтобы избавится от запаса, либо, в случае нескоропортящихся товаров, удерживать баланс и сократить выпуск до желаемой степени в следующем периоде производства. Если спрос был занижен, то либо цены придется поднять, либо, что более вероятно, некоторым людям придется обходиться меньшим, чем они были бы готовы купить, пока не будет времени увеличить предложение" (G. D. H. Cole, Economic Planning, p. 253. See also Sir William H. Beveridge, Planning Under Socialism, p. 13, в которой автор заявляет, что социалисты "стремились бы сохранить в максимально возможной степени свободу потребителя в выборе способа расходования своих доходов").
Степень социализации в кооперативном обществе. В тридцатых и начале сороковых годов в социалистических кругах продолжалась дискуссия о том, какие отрасли промышленности созрели для социализации, а какие отрасли и сферы услуг, по крайней мере в течение многих лет после появления кооперативной системы, можно было спокойно оставить в частной собственности.
В своей платформе 1940 года Социалистическая партия Соединенных Штатов сначала дала определенное содержание слову социализация, как они его использовали, а затем приступила к изложению условий, при которых промышленность должна быть социализирована. "Социализация", - заявляла партия, - "это социальная собственность и демократический контроль над промышленностью, замена принципами государственной службы или общественной полезности принципов частной выгоды и сохранение свободного выбора профессии работниками, свободного выбора товаров потребителями и свободы ассоциации для всех функциональных групп".
Партия утверждала ,что "везде, где частная эксплуатация ограниченных природных ресурсов является крайне расточительной, как, например, в нефтяной, угольной и лесной промышленности, необходима социализация в интересах этого, а также будущих поколений".
"Везде, где концентрация финансовой власти приводит к ограничению экспансивных сил нашей экономики, как в страховании и инвестиционном банкинге, мы предлагаем социализацию".
"Везде, где частная монополия в погоне за монопольной прибылью ограничивает производство меньше, чем это оправдано общественной полезностью продукта, как в сталелитейной и цементной промышленности, должен применяться принцип социализации".