Ошибки коммунистов России - Правящий класс сдается только после применения насилия - Философия "Цель оправдывает средства". Коммунизм и диктатура
Во времена Ленина коммунисты предполагали, что такая демократизация займет сравнительно короткое время, как только нация ликвидирует власть частного капиталиста. Однако они недостаточно учитывали тот факт, что любовь к власти может быть столь же сильным мотивом и столь же великим источником несправедливости, как и любовь к деньгам, и что при системе государственной собственности те, кто контролирует правительство, могут продолжать в течение длительных периодов времени осуществлять свою власть в своих собственных интересах как в промышленности, так и в государственном аппарате. В частной промышленности, как указывали Берле и Минс, директора крупных корпораций владеют лишь небольшим процентом акций. И все же они являются управляющей группой и постоянно стремятся к поддержанию и укреплению своей власти. Поэтому в общественной промышленности, как утверждает Бертран Рассел, " те, кто контролирует экономическую власть, могут, не владея ничем, иметь роскошные резиденции, использовать лучшие автомобили, княжеское содержание на развлечения, праздники за государственный счет на официальных курортах и так далее и так далее. И почему, - спрашивает он, - у них должно быть больше заботы о рядовом работнике, чем у тех, кто сейчас контролирует ситуацию? Не может быть никаких причин, по которым они должны были бы это делать, если только обычный рабочий не имеет власти лишить их этих должностей. . . . Таким образом, хотя государственная собственность и контроль над всей крупной промышленностью и финансами являются необходимым условием укрощения власти, это далеко не достаточное условие. Она должна быть дополнена демократией более основательной, более тщательно защищенной" от официальной тирании и с более продуманным обеспечением свободы пропаганды, чем любая чисто политическая демократия, которая когда-либо существовала (Russell, Power, A New Social Analysis, pp. 302-3; see also Eduard Heimann in Communism, Fascism, or Democracy?, pp. 141-3. Гейман заявляет, что власть сама по себе не плоха, но что нежелательно "категорическое отрицание ее существования и проблем, которые она поднимает."Одна из главных проблем в России", - утверждает он, - "заключается в том, что "такая огромная власть создает социальную позицию для ее обладателей, независимо от их заработной платы, и порождает у них групповую заинтересованность в защите и развитии этой позиции. "Он цитирует Бухарина, когда официальный представитель советов, даёт оценку, что российская диктатура будет нужна еще для двух или трех поколений. "Если к этому подсчету добавить последние годы этой диктатуры, то общий период составляет около века, период, приблизительно равный всей продолжительности западного капитализма до [Первой] мировой войны.")
Кроме того, при системе государственной собственности абсолютно необходимо обеспечить свободу пропаганды, чего до сих пор не сделали коммунисты. На то, что можно сочетать свободу пропаганды с государственной монополией, указывает британская телерадиовещательная корпорация, которая в обычное время представляла различные точки зрения, насколько это возможно, пропорционально их численному составу.
Наконец, для того чтобы приручить неуместную власть, народ страны должен быть воспитан в научном мышлении - чего еще нет в России - в терпимости, в способности формировать независимые суждения, в то же время принимая на себя обязанности членов свободного сообщества. "Задача либерального образования", - заявляет Рассел, - "состоит в том, чтобы дать людям чувство ценности вещей, отличных от господства, помочь создать мудрых граждан свободного сообщества и, сочетая гражданственность со свободой в индивидуальном творчестве, дать людям возможность придать человеческой жизни то великолепие, которое некоторые личности показали, что оно может быть достигнуто (Russell, op. cit., p. 319).
5. Правящий класс сдается только после применения насилия. Пятое неверное коммунистическое предположение первых большевиков состояло в том, что "ни один правящий класс никогда не сдавался без последней открытой борьбы". Изучение революций показывает, однако, что, в то время как некоторые прошлые революции были внезапными и насильственными, другие были постепенными и мирными. Революционная борьба происходила в Англии с семнадцатого века без насильственного восстания. "История агитации за законопроект о реформе, расширение избирательного права в девятнадцатом веке и, наконец, довоенная ирландская борьба", - заявил Э. Ф. М. Дурбин: "мне кажется, что все это потрясает до основания учение о том, что общественные классы не могут подняться или упасть, что привилегированные группы не могут быть лишены власти без призыва к силе" (Durbin, The Politics of Democratic Socialism, pp. 191-205).
В ряде стран статус рабства был отменен одним росчерком пера. Работорговля была прекращена в датских владениях в 1902 году по королевскому приказу. Последние остатки умирающей рабовладельческой системы были сметены в тридцатых годах прошлого века в Англии законодательными актами, парламент присвоил 20 миллионов фунтов стерлингов в качестве компенсации плантаторам. Немедленное освобождение рабов во французских колониях было объявлено временным правительством в 1848 году. В 1858 году португальское правительство издало указ о том, что каждый раб, принадлежащий португальскому подданному, должен быть освобожден через двадцать лет после этой даты. Голландцы освободили своих рабов в 1863 году, и несколько испано-американских государств, объявив о своей независимости, приняли меры для прекращения рабства в их пределах. Законом от сентября 1871 года бразильская палата положила конец рабовладельческой системе. В Америке, правда, отмена рабства была осуществлена только после трагической Гражданской войны, но многие исследователи этого предмета считают, что если бы эта война была предотвращена на некоторое время, рабство исчезло бы в результате его растущей невыгодности. В некоторых странах рабство было отменено в революционный период, тогда как в других этот шаг был сделан в сравнительно мирное время.
Что касается крепостного права, то оно было отменено во Франции в бурные дни Французской революции. В Пруссии оно было уничтожено знаменитым указом об освобождении в Мемеле в 1807 году, а в России - рядом императорских указов, начавшихся в июле 1858 года ( Laidler, Socializing Our Democracy, p. 105. Профессор Лифорд П. Эдвардс в "Естественной истории революции" (стр. 7) заявил, что "свержение монархии и феодального строя во Франции не было вызвано французской революцией. Революция просто сделала очевидным тот факт, что реальная власть во Франции перешла в руки среднего класса").
Не было также никакого насилия, о котором можно было бы говорить во время промышленной революции конца восемнадцатого и начала девятнадцатого веков. "Тем не менее, это была, вероятно, самая большая социальная революция, которая когда-либо происходила на этой планете" (Edwards, The Natural History of Revolution, pp. 7-8). Что касается контрреволюций, то они были организованы Гитлером в Германии в рамках правового поля страны, поскольку Гитлер получил диктаторскую власть от большинства Рейхстага после выборов 5 марта 1933 года, на которых нацисты получили 44% мест, а их сторонники - националисты-8%.
В самом деле, такой авторитет в области революционных движений, как Рэймонд Постгейт, после тщательного анализа таких движений в современной истории заходит так далеко, что "изучающий революционную технику должен (при условии, конечно, появления экстраординарных обстоятельств) прийти к выводу, что вооруженное восстание, как метод, прямой или косвенный, революционной элитой или недовольной армией теперь совершенно неосуществим" (Postgate, How to Make a Revolution, p. 162. See also Professor Morris Cohen in Meaning of Marx, by Bertrand Russell and Others, p. 93. "Идея о том, что вооруженное восстание является единственным или всегда эффективным лекарством от социальных болезней [заявляет Коэн], кажется мне не лучше, чем старое суеверие средневековой медицины, что кровопускание является единственным и эффективным средством от телесных болезней (See also Laski, Reflections on the Revolution of Our Time, p. 221).
Более того, как показывает Соул, настоящая революция обычно не бывает внезапной и насильственной, а "требует многих лет, даже поколений, в процессе её создания. . . . Передача власти часто происходит быстро и сравнительно безболезненно, потому что старый режим был настолько ослаблен и потерял так много уверенности в себе, что он исчезает почти без сопротивления. Его самые доверенные сторонники отказываются от него" (George Soule, The Coming American Revolution, pp. 17 ff.). Самое серьезное насилие происходит после передачи власти. По этой причине, заявил Хиллквит, "Пролетарский режим должен всегда поддерживать эффективную и адекватную организацию для защиты своих завоеваний и должен быть особенно бдительным и решительным в ранний период своего существования, когда контрреволюционные капиталистические нападения, вероятно, будут наиболее частыми и опасными" (Hillquit, From Marx to Lenin, p. 106).
Кроме того, история межвоенных лет указывает на возможности мирных перемен во многих демократических странах мира. В 20-е и 30-е годы лейбористские и социалистические партии, в результате успехов на выборах, смогли организовать рабочие, социалистические или коалиционные правительства в различные периоды в Великобритании, Франции, Дании, Норвегии, Швеции, Бельгии, Австралии, Новой Зеландии и других странах. В большинстве случаев те, кто находился у власти, не пользовались поддержкой большинства законодателей и не имели мандата от подавляющего большинства избирателей на создание социалистического общества. В случае с меньшими европейскими странами, даже если бы этот определенный мандат был дан, было бы трудно, из-за фашистского характера некоторых крупных европейских стран, выполнить этот мандат в неустроенных тридцатых годах. Но дело в том, утверждают многие учёные, что лейбористские и социалистические правительства не были лишены возможности мирно взять бразды правления в свои руки, когда избиратели приняли такое решение. Исходя из этого опыта, они утверждают, что если бы лейбористы заняли пост правительства большинства в этих странах, то они могли бы мирно продолжать свою программу социализации при условии, по крайней мере, что они компенсировали бы владельцам захваченную собственность, ограничили бы свои ранние усилия определенными группами отраслей промышленности и выработали бы соглашение о сотрудничестве с сельскохозяйственными и средними классами.
Следует также осознать, заявляют верующие в мирные и демократические перемены, что в Соединенных Штатах, прежде чем можно было бы избрать правительство, направленное на социализацию промышленности, многие изменения произошли бы в социальной ткани, стремясь сделать класс собственников в обществе более слабым экономически, политически и психологически, чем в настоящее время - среди этих изменений - повышение налогов, ужесточение регулирования, уменьшение чистой прибыли, расширение системы государственной собственности, расширение кооперативных и трудовых движений, изменение функций собственнических и управленческих групп в функционировании промышленности и в моральном престиже этих групп (Laidler, Socializing Our Democracy, ch. IV, "Undermining Capitalism in America"; Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, ch. XII; Corey, Decline of American Capitalism). Потеря престижа собственников и менеджеров промышленности заметна в период депрессии 30-х годов.
Однако если те, кто выступает за фундаментальные перемены, откажутся воспользоваться мирными и демократическими средствами социальных перемен, предоставляемыми демократическими политическими институтами; если они постоянно подрывают веру масс в политическую демократию; и постоянно призывают к установлению Пролетарской диктатуры, при которой некоммунист был бы, по крайней мере, временно лишен своих гражданских прав, мирный прогресс к кооперативному социальному порядку, даже в демократических странах, будет становиться все более трудным; возможно, неосуществимым (See Kautsky, Dictatorship of the Proletariat, p. 7; Angell, Must Britain Travel the Moscow Road?; Hillquit, From Marx to Lenin, pp. 132-6. Г-н Хиллквит утверждал, что в демократических странах свобода печати, слова и собраний, право организации и избирательное право практически необходимы для развития движения к лучшему общественному порядку, но что эти права, вероятно, будут серьезно ограничены, если требования соблюдения таких свобод будут сочетаться "с радостной уверенностью, что когда "времена изменятся" и рабочий класс получит политическую власть, он будет использовать ее, чтобы "сокрушить раз и навсегда" те же самые свободы буржуазии).
Другая критика Коммунистической тактики. Раскол рабочего класса. Тактика коммунистов в 20-е годы также осуждалась на том основании, что она привела за пределами России к расколу рабочего движения, к ожесточенным конфликтам между коммунистическими и некоммунистическими элементами в рабочем движении. После образования Третьего Интернационала коммунисты в различных странах Европы сформировали левое крыло внутри социалистических партий. Они стремились захватить партийный аппарат, а когда им это не удавалось, они раскалывали партии и создавали коммунистические организации. Они осыпали горькими обвинениями социал-демократических лидеров политического и профсоюзного секторов рабочего движения и демократическую форму правления. Таким образом, многие утверждали, что они значительно ослабили рабочие политические и экономические движения и подготовили почву для подъема фашизма (Heimann, Communism, Fascism, or Democracy? p. 187. Гейман обращает внимание на совместные политические предприятия коммунистического и фашистского движений в Германии, кульминацией которых стала крупная забастовка в Берлине менее чем за три месяца до прихода фашизма к власти. Это была политическая акция высшего порядка по размерам и успеху, организованная забастовочным комитетом, состоявшим из равного числа официальных делегатов от Коммунистической и фашистской партий, и призванная возбудить население против Республики в связи с приближающимися выборами в парламент - последними выборами при Республике. Конечно, каждая сторона надеялась не только уничтожить республику с помощью другой, но и привлечь на свою сторону сторонников другой стороны. "Сталин", - заявил Хейманн, - "официально объявил, что главными врагами мирового коммунизма являются социал-демократы и христианские профсоюзы Германии и что нужно принять в придачу "временное господство фашизма в Германии, потому что его историческая миссия будет состоять в том, чтобы покончить с этими злейшими врагами коммунизма". Разобравшись с деятельностью коммунистов в Германии, Англии и других странах, Рэймонд Постгейт в книге "Как сделать революцию", стр. 184, заявил: "коммунистическая пропаганда заставила рабочих не доверять своим политическим и экономическим лидерам; Коммунистическая деятельность заставила их не любить коммунистов. Конечным результатом стало то разочарованное и циничное состояние ума (более всего благоприятное для фашизма), когда рабочий класс проникнут верой в то, что все действия неизбежно потерпят неудачу. John Dewey in The Meaning of Marx, by Bertrand Russell and Others, pp. 88-9). "Я думаю, что вполне вероятно", - заявляет профессор Гарольд Дж. Ласки, - "что если бы Ленин не ускорил роковой раскол в рабочих силах, заложенный в основу Третьего Интернационала, то, конечно, ни Гитлер и, возможно, ни Муссолини не пришли бы к власти. Но предварительные условия их успеха состояли в том, что благодаря коммунистическому фанатизму организованные силы рабочего класса были разделены и колебались, в то время когда они могли быть объединены и сильны" (Laski, Reflections on the Revolution of Our Time, p. 84).
Философия "Цель оправдывает средства". Еще одна критика коммунистической тактики была сделана некоммунистами на этических основаниях (Laidler, Socializing Our Democracy, p. 97). В стране за страной многие коммунистические лидеры утверждали в своих отношениях с другими группами, а также с другими фракциями внутри коммунистического движения, что "цели оправдывают средства"; что все средства оправданы, пока они обещают продвинуть коммунистов ближе к их цели. Критикуя эту точку зрения, доктор Джон Дьюи заявляет:
"Честная игра, элементарная справедливость в изложении фактов и особенно мнений других - это нечто большее, чем буржуазные добродетели . . . Систематическое, упорное и, казалось бы, намеренное игнорирование этих вещей коммунистическими представителями в речи и прессе, истерия их доносов, их попытки покушения на характер своих противников, их искажение взглядов "либералов", к которым они также обращаются за помощью в своих оборонительных кампаниях, их политика "господства или разрушения" в их так называемом объединенном фронте, их очевидная убежденность в том, что то, что они считают целью, оправдывает использование любых средств, если только эти средства обещают быть успешными - все это, по моему мнению, фатально до самого конца, который официальные коммунисты исповедуют в глубине души" (John Dewey in The Meaning of Marx, by Bertrand Russell and others, p. 89. "Самой катастрофической ошибкой коммунистов в их попытках обратить западных рабочих", - заявил Г. Д. Х. Коул, - "была их попытка отказаться от" буржуазной морали "в пользу жесткой, "научной" позиции. Ибо западные рабочие не были сварены вкрутую; и вкрутую, которую они получали в коммунистических партиях западных стран, они были так же склонны превращать их в фашистов, как и все остальное. Если бы не было морали, а была только наука, то почему бы и нет? Не может быть более"нравственным" быть на одной стороне, чем на другой" (Cole, Europe, Russia, and the Future, p. 222). Бывший посол Джозеф Э. Дэвис энергично критиковал членов Российской Коммунистической партии во время своей миссии в Москву (стр. 402): "Философия коммунизма", - утверждал он, - "оправдывает все действия, если они совершаются от его имени. Там нет никаких соображений чести или лояльности, которые контролируют в отличие от долга перед партией. В результате между этими людьми не может быть доверия или веры в лидерство. Ни один человек не может доверять другому. Это серьезная и фундаментальная слабость и постоянная угроза существующему правительству). И можно добавить, что эта тактика во многих странах была гораздо большим препятствием для сотрудничества с другими группами, чем конечные цели коммунистического движения.
Коммунизм и диктатура. Помимо этих критических
замечаний была критика диктатуры, установленной коммунистами
в России. Принимая во внимание невежество русского народа во
время и сразу после революции; того, что Россия никогда не
имела демократической формы правления и никогда не знала
иной формы правления, кроме диктатуры, а также того, что
Россия столкнулась со многими реальными и потенциальными
врагами за рубежом, критики большевизма все еще утверждают,
что централизации власти в руках внутренней группы в
Коммунистической партии была мало или вообще не была
оправдания, как это было в первой четверти века советской
власти; не было оправдания и железной дисциплине, навязанной
членам коммунистических партий во всем мире коммунистическим
Интернационалом, руководимым в течение стольких лет правящей
группой в Российской Коммунистической партии. На самом деле,
многие дорогостоящие ошибки, допущенные российскими
коммунистами и лидерами коммунистических групп в других
странах, можно было бы объяснить такой централизацией власти
в Москве. (Laski, Reflections on the Revolution of Our
Time, p. 85; see also pp. 459-60. Max Lerner in It Is Later
than You Think (pp. 67-72), критикует коммунистов с точки
зрения ошибок ударения и расчета. К числу этих шести ошибок
относятся: 1) недооценка силы капитализма; 2) переоценка
революционного характера пролетариата; 3) недооценка силы
среднего класса и неправильное направление его движения; 4)
недооценка силы националистической идеи; 5) ошибочная теория
человеческой природы в политике.; и (6) неправильное
отношение к диктатуре пролетариата. О последнем он говорит:
"с последнего десятилетия советской истории мы начали
понимать, что политическая власть может иметь свою
внутреннюю структуру и свою жизненную историю в такой же
мере, как и экономическая власть; что проблемы группового
конфликта и тирании не решаются автоматически, когда
средства производства социализируются; и что потребность
Пролетарской Диктатуры должна быть сведена к минимуму, ее
временной промежуток сокращен, а каналы для выражения
политической оппозиции в социалистических государствах
будущего найдены " (p. 71). John L. Childs and George S.
Counts, in America, Russia, and the Communist Party (Chapter
IX) заявляют, что события, имевшие место в межвоенные годы,
поставили под сомнение справедливость следующих догматов,
которых придерживались коммунисты в 20-е и 30-е годы: (1)
что все так называемые капиталистические державы неизбежно
объединятся, чтобы уничтожить Советский Союз; (2) что
трудящиеся всего мира во всех важнейших вопросах проявят в
первую очередь лояльность к своему классу, а не к своей
нации или народу; 3) что государство во всех
капиталистических обществах по самой своей природе является
не нейтральным агентом, а совершенным орудием класса
собственников и эксплуататоров; 4) что капиталистическая
система после Первой мировой войны находилась в последней
стадии упадка и что русская революция была той искрой,
которая должна была зажечь мировую революцию,—точка зрения,
впоследствии видоизмененная, хотя эта видоизмененность в
течение нескольких лет не могла вызвать необходимых
изменений в тактике коммунистического движения в
демократических странах. Чайлдс и Контс также критикуют
централизованную структуру и тактику американской
Коммунистической партии в 20-е и 30-е годы: "модель
организации и процедуры [коммунистической], - заявляют они
(стр. 65), - была разработана по большей части в царской
России и была предназначена для того, чтобы позволить
небольшой группе глубоко преданных революционеров
действовать в условиях самой черной тирании и угнетения, где
секретность и абсолютная солидарность были необходимы для
выживания. Эта модель концентрировала власть и возможность
принятия решений в Центральном бюро или комитете, который
действовал как руководящий орган, формулировал всю важную
политику, развивал концепцию "партийной линии" и навязывал
послушание и военную дисциплину всем членам. Когда
первоначальная Российская партия пришла к власти и
стремилась построить международную организацию, эта модель
была принята не только третьим Интернационалом, но и всеми
национальными ветвями Коммунистической партии".
Авторы также упрекают коммунистов в "Макиавеллистской"
тактике и утверждают, что они "посеяли смятение и создали
разделение в рядах организованного труда и всех либеральных,
социальных и политических движений" (стр. 71). В то же время
они призывают к тесному и дружественному сотрудничеству
между Соединенными Штатами и Россией в строительстве
послевоенного мира, а также во время Второй мировой войны).