Признание марксистами ошибки во времени. Марксисты и концентрация. Корпорация и централизация. Боден об исчезновении среднего класса
Со времени публикации критических замечаний Бернштейна в конце девяностых годов до начала Первой мировой войны между сторонниками ревизионистской точки зрения и марксистами велась величественная битва. Различные критики внутри и вне социал-демократических рядов объединили свои силы с Бернштейном в их нападках на определенные фазы марксистской философии. Среди них были Туган-Барановский, Жан Жорес, Вернер Сомбарт, Т. Г. Масарик, первый президент Чехословакии, Пол Барт и Франц Оппенгеймер.
Главным действующим лицом марксистской точки зрения в Германии был Карл Каутский. Генри Гайндман в Англии, Луи Б. Боден и И. М. Рубинов в Америке и много других социалистов также встали на защиту Маркса. Однако Каутский и другие старательно придерживались той позиции, что ортодоксальный Марксист это не тот, кто бездумно следует Марксу, а тот, кто применяет марксистский метод для понимания фактов (Kautsky, The Social Revolution, p. 61).
Признание марксистами ошибки во времени. Маркс и Энгельс, признавали марксисты, могли ошибаться и ошибались в многочисленных исследованиях. Хотя они были правы в своих пророчествах относительно направления социального прогресса, они были неправы в предсказании времени, когда произойдет социальная революция в различных странах. Правда, для них было редкостью отмечать черным по белому точный год, когда должен был произойти тот или иной кризис. Тем не менее нельзя отрицать, что "Маркс и Энгельс ожидали далеко идущей и насильственной революции в Германии в 1847 году, подобной великому французскому перевороту, начавшемуся в 1789 году. Вместо этого, однако, было только нерешительное восстание, которое служило только для того, чтобы напугать весь класс капиталистов, чтобы он укрылся под крылом правительства. В результате правительство сильно укрепилось, а бурное развитие пролетариата было подавлено" (Kautsky, Road to Power (Block, 1909), p. 8).
Сорок лет спустя, в восьмидесятые годы, Энгельс с нетерпением ждал революции в Германии, которая так и не состоялась. "Маркс и Энгельс, - заявлял Каутский в 1902 году, - смогли определить направление экономического развития на многие десятилетия в такой степени, что ход событий великолепно оправдал себя. Но даже эти исследователи поразительно ошибаются, когда речь заходит о предсказании скорости и формы развития следующего месяца", ибо, в конечном счете, при определении великих социальных событий "географические особенности, расовые индивидуальности, благосклонность и неприязнь соседа, сдерживание или помощь великих индивидуальностей", все эти и многие другие вещи оказали свое влияние. Многие из них невозможно предвидеть, "но даже самые узнаваемые из этих факторов действуют друг на друга таким разнообразным образом, что результат настолько сложен, что его невозможно определить с позиции предшествующей стадии" (Kautsky, Social Revolution, pp. 84-5).
И все же, несмотря на ошибки Маркса и Энгельса, необычайное количество пророчеств сбылось полностью или в значительной степени.
Вторичное возражение марксистов по теории стоимости. Ревизионистские нападки на трудовую теорию стоимости и теорию прибавочной стоимости были встречены марксистами по-разному. Каутский еще в 1924 году, имея дело с трудовой теорией стоимости, утверждал, что она "выдержала испытание, поскольку она дала нам более глубокое понимание законов капиталистического предпринимательства, чем любая другая теория. Поэтому мы можем рассматривать стоимость труда как реальность".
"И все же", - продолжал он, - "это всего лишь тенденция. Она реальна, но не осязаема и точно измерима. Измерения возможны только в случае временной феноменальной формы, цены. Все попытки, направленные на "назначение" стоимости каждого отдельного товара, то есть на точное определение количества труда, содержащегося в нем, обречены на провал" (Kautsky, The Labor Revolution (George Allen and Unwin, 1925), p. 266.).
Хотя Каутский и не отвергал теорию конечной полезности, принятую многими экономистами как более адекватную теорию стоимости, он утверждал, что "субъективная стоимость теоретиков конечной полезности есть нечто совершенно отличное от стоимости в смысле Рикардо или Маркса. Первое это отношение индивида к окружающим его товарам, а второе - явление, которое при данных условиях производства одинаково для всех людей, которые находят его уже существующим, какими бы разнообразными ни были их субъективные потребности, склонности или обстоятельства.
"Эти два вида стоимости не имеют, следовательно, ничего общего, кроме названия, которое не является точной подсказкой для ясного мышления".
"Стоимость, которую имел в виду Маркс, возникает из специфических условий
производства и реагирует на них. Она образует отправную точку для понимания этих
условий. Субъективная стоимость, с другой стороны, есть отношение отдельного
индивида к окружающим его вещам, независимо от того, производятся они
человеческим трудом или нет; она абсолютно ничего не вносит в познание
определенных социальных условий производства" (там же, pp. 266-7. См также
Sachs, A. J., Basic Principles of Scientific Socialism,
Chs. V-VIII. ).
С другой стороны, д-р Рубинов в своей защите общего марксистского тезиса утверждал, что все социалистические студенты признают, что товары или даже услуги фактически не обменивались в прямой и точной пропорции к количеству общественно необходимого труда. Марксистская формула также не допускала доказательства, поскольку "количество труда, представленное в каком-либо одном товаре, не может быть измерено, не говоря уже о количестве общественно необходимого труда".
Время, затраченное на производство определенного товара, продолжал он, кажется, предлагает удобную меру количества труда, но "признание Марксом того, что" квалифицированный труд считается только простым усиленным трудом или, скорее, умноженным простым трудом"(Marx, Capital, Vol. 1, Kerr Edition, 1908, p. 51), совершенно разрушает использование времени как метода измерения стоимости, ибо вместо объективной меры "время" заменяется субъективной мерой сравнительной оценки прямых различных видов человеческих усилий. Уже одно это, совершенно независимо от известной "марксистской головоломки", делает невозможным доказательство того, что товары обмениваются пропорционально количеству труда, ибо отпадает единственный механический метод измерения труда".
Но невозможность доказать эту теорию, заявил Рубинов, никак не влияет на социалистическое движение. Требование Маркса к социальной справедливости, как утверждают некоторые критики, никогда не зависело от способности доказать правильность его теории стоимости. "Потребность рабочих рук и мозгов в собственности на то, что они создают, гораздо важнее в социальном плане, чем любое логическое, математическое или метафизическое доказательство экономической точности теории" (Rubinow, Was Marx Wrong?, p. 17).
Хотя трудовая теория стоимости не может быть доказана, продолжал Рубинов, легко понять ее популярность в массах, независимо от критики экономистов. В связи с этим следует понимать, заключил автор, что всякая теория стоимости есть теория классов. "Вот почему так легко критиковать многочисленные теории стоимости и так трудно доказать любую из них".
Боден же, напротив, защищал трудовую теорию стоимости в целом от ее критиков, утверждая, что "Великое противоречие" между Марксовым объяснением стоимости в первом и третьем томах "Капитала" вовсе не было противоречием и что закон стоимости был жизненно важной и неотъемлемой частью марксистской структуры. Он также не считал возражением против этого закона то, что он не показывает формирования цен и не является руководством к фактическим ценам, уплачиваемым за товары. "Теория стоимости не должна показывать этого", - утверждал он, - "и, по сути, не может". Он цитировал профессора Карла Диля, оппонента Маркса: "цена товара есть конкретное количественное определение: она показывает нам количество товаров или денег, которые должны быть даны в обмен на этот товар. С другой стороны, стоимость - это абстракция. Когда мы говорим о стоимости товаров, мы имеем в виду регулирующий принцип, лежащий в основе формирования цен" (курсив наш) (Boudin, Theoretical System of Karl Marx, p. 108; see Chs. V and VI. See also Hughan, American Socialism, etc., p. 76. Для более современного обсуждения теории стоимости Маркса см H. W. Laidler, Editor, The Socialism of Our Times, Chs. XIV (1929) В этом обсуждении Альгернон Ли и Луис Боден защищают теорию, а д-р Стон критикует её).
Марксисты и концентрация. Однако самый острый спор между ревизионистами и марксистами до Первой мировой войны шел не по поводу философии истории Маркса или его абстрактной экономики, а по поводу его социологических доктрин относительно будущего развития капиталистической системы и перехода к кооперативному содружеству.
Как уже было сказано, Бернштейн рассматривал движение к концентрации собственности и контроля над промышленностью как медленное и крайне нерегулярное. В качестве иллюстрации этого медленного развития он обратил внимание на сохранение многих малых предприятий в сфере производства и распределения. В ответ на это марксисты утверждали, что важно не количество мелких, борющихся за выживание предприятий, а относительное количество продукта малых и крупных предприятий. Когда к субъекту подходили под этим углом, показывалось очень большое количество концентрации. Процесс концентрации мог быть медленнее, чем предполагал Маркс, но тенденция была. Этого нельзя было отрицать (Rubinow, op. cit., Ch. IV).
Корпорация и централизация. Бернштейн, как мы помним, утверждал, что появление корпорации, далекой от централизации собственности и богатства, было скорее средством распространения, чем концентрации богатства. На эту точку зрения Каутский ответил, что корпорация никоим образом не препятствует росту больших состояний. "Наоборот, корпорация не только делает возможным контроль над производством со стороны нескольких банков и промышленных комбинатов; она также предоставляет средства, с помощью которых самые маленькие состояния могут быть преобразованы в капитал и тем самым способствовать процессу централизации капитала.
"Через корпорацию даже сбережения бедняков оказываются в распоряжении крупных капиталистов, которые могут использовать эти сбережения так, как если бы они были частью их больших капиталов. В результате централизация их собственных больших состояний увеличивается еще больше" (Kautsky, Road to Power, p. 28).
Боден подошел к этому вопросу с несколько иной точки зрения. Согласно американскому автору, "марксистский анализ капиталистической системы и его выводы относительно законов ее развития исходят из предположения об абсолютном господстве принципа конкуренции. Именно на основе этого предположения Маркс провозгласил, что в ходе развития капитализма"один капиталист убивает десять", тем самым централизуя все богатство в руках неуклонно уменьшающегося числа людей, устраняя средний класс и оставляя общество разделенным только на два класса" (Boudin, op. cit., p. 177).
Но что делать, если конкуренция будет прекращена? Что, если капиталисты решат не конкурировать друг с другом или ограничить область и интенсивность такой конкуренции и разделить прибыль мирно, вместо того чтобы бороться друг с другом за их разделение?
Результатом было бы замедление прогресса в направлении концентрации, предсказанного Марксом. Именно это и произошло с появлением корпораций. Основная цель корпорации состоит в том, чтобы притупить остроту конкуренции. Есть только две законные причины для организации корпораций. Одна из них заключается в том, чтобы позволить тем, у кого недостаточно капитала, оставаться на местах, объединив их несколько недостаточных капиталов в капитал, достаточный для удовлетворения новых требований промышленного процесса. Во-вторых, дать возможность тем, чей капитал достаточен, разделить свой крупный капитал на многие части и инвестировать во много мелких предприятий. В первом случае это усилия "остаться в бизнесе тех, кого конкуренция вынудила покинуть экономическую арену, по крайней мере, путем представительства. Во втором случае речь идет о попытках ограничить последствия конкуренции в будущем, путем разделения и ограничения ее рисков и обязательств (следует помнить, что суть корпорации - ограниченная ответственность) и путем обеспечения своего рода взаимного страхования между капиталистами и капиталами".(там же, p. 178) Это новое развитие неизбежно требует пересмотра марксистской формулы централизации.
"Поэтому не является опровержением марксистского анализа капиталистической системы показать, что тенденции в развитии той системы, о которой Маркс говорил, что они будут существовать до тех пор, пока жив капитализм, исчезли полностью или частично, когда основной принцип этой системы (конкуренция) был отменен или изменен" (там же, p. 179).
Боден об исчезновении среднего класса. Обсуждая марксистское предсказание об исчезновении среднего класса, Боден заявил, что Маркс ни в коем случае не считал полное исчезновение этого класса существенным, как намекали некоторые ревизионисты, а только исчезновение конкретного среднего класса, о котором он говорил. Средний класс, несомненно, не исчез. И все же статистические данные, представленные Бернштейном в его попытке показать рост этого класса, были неубедительными. Они просто показали, что группа, получающая то, что Бернштейн считал "доходами среднего класса", увеличивалась. Во-первых, можно сказать, что его классификация по доходам низшего, среднего и высшего классов была произвольной. Такая классификация имеет свои опасности, поскольку указанная сумма денег имеет разную покупательную способность в разных странах, в разных частях одной и той же страны и в разные периоды времени. Но что было более важно, "доход как таковой не является показателем ни социального, ни экономического положения". Вопрос заключался или должен был заключаться не в том, каков доход человека, а в том, откуда он его получает? Исследуя этот вопрос, можно было обнаружить, что многие из тех, кто входит в группу среднего класса по доходам, на самом деле являются членами другой экономической группы. Они происходили частично от наемных работников крупных корпораций и частично от бывших членов рабочего класса, которые были вытеснены из рядов капиталистов, но которые жили своим умом и отказывались стать членами рабочего класса. Наемные рабочие в корпорациях, составлявшие основную массу,"в действительности являются такой же частью пролетариата, как и самый простой поденщик" (там же, p. 206). И эта группа, которая жила своим умом и которую можно было бы рассматривать как "новый средний класс", не была реальным препятствием для развития социализма. На самом деле члены этой группы вряд ли представляли собой социальный класс, так как они не выполняли в качестве группы никакой социально-экономической функции. Как группа она "не имеет никакого почитания собственности или имущественных прав, никакой любви к экономической независимости и, следовательно, никакого конституционного отвращения к "патернализму" или социализму (там же, p. 211).
Нельзя также сказать, что мелкие капиталисты, владеющие акциями, имеют тот же антисоциалистический состав, что и старая буржуазная группа. Хотя эта группа владела акциями, она не контролировала собственность. "Лишенная своей экономической независимости, лишенная контроля над своей собственностью и возможности индивидуального предпринимательства, она не имеет иного стремления, кроме сохранения своих удобств, своих доходов. Если у него вообще есть какие-то идеалы, то можно сказать, что её идеалы прямо противоположны идеалам старого буржуазного среднего класса. По самой природе своего способа ведения дел она осознает правильность, эффективность и, прежде всего, необходимость социализации. Кроме того, будучи миноритарными акционерами, члены этого класса, естественно, смотрят на общее правительство, на общественную организацию в целом, как на защитника своих прав от недобросовестных методов и хищничества крупных капиталистических акул. . . . Идеология этого класса, как и идеология нового среднего класса, представляет собой любопытную смесь старых и новых идей, но среди всей этой путаницы ясно одно: ее антагонизм к социализму не принципиален, а удобен. . . . Таким образом, все, что было спасено от среднего класса корпорацией в отношении численности, было уничтожено, и очень в значительной степени, этим агентством в отношении характера. То, что было спасено от огня, было уничтожено водой. Результат тот же: средний класс, тот средний класс, который имел в виду Маркс, средний класс, который был фактором, преграждающим путь к социализму, обречен" (там же, p. 211-2).
Было также отмечено, что технический прогресс требует все большего разнообразия специалистов и что это является существенным фактором роста среднего класса в том, что касается его профессиональных групп.