Склонность Милля к социализму. Кэрнс о праздных богачах. Вывод
В 1864 году в Лондане была создана Ассоциация избирательного права, впоследствии Лига реформ, для борьбы за более либеральное избирательное право. В дебатах о парламентской реформе 1864 года агитация вскоре приобрела практическое политическое значение. Гладстон утверждал, что бремя доказывания остается на тех, "кто исключит сорок девять пятидесятых рабочего класса из избирательного права" (Robinson and Beard, Outline of European History, Part II, p. 388). В 1866 году, будучи возведен в руководство нижней палаты, он предложил умеренное расширение избирательного права, основанное, однако, на имущественных ценностях. Эта мера была неприятна некоторым последователям Гладстона, потому что она зашла слишком далеко, а другими - потому что она зашла не достаточно далеко. Министерство ушло в отставку и сменилось консервативным кабинетом, представленным в Палате общин Бенджамином Дизраэли (впоследствии Лордом Биконсфилдом).
Дизраэли, невзирая на оппозицию некоторых его соратников-консерваторов, продавил закон о реформе 1867 года. Этот закон предоставлял право голоса каждому взрослому мужчине в больших городах, который в течение двенадцати месяцев занимал жилье в районе и платил местный налог на бедноту, а также жильцам, которые платили десять фунтов в год за комнаты без мебели. В стране он позволял голосовать тем, кто владел определенным минимумом собственности или платил не менее двенадцати фунтов в год. Закон удвоил число избирателей. Избирательное право было расширено в 1884 году, в день рождения Фабианского общества, чтобы включить в него сельскохозяйственных рабочих. С ростом избирательных прав рабочие стали уделять повышенное внимание политической деятельности, и в 1874 году два рабочих - Александр Макдональд и Томас Берт - вернулись в Палату общин.
Милль и экономисты. Возрастающее влияние рабочего класса заставило экономистов того времени с новым интересом рассмотреть отношение труда к собственности. Среди наиболее видных прогрессивных экономистов были Клифф Лесли, Дэвид Сайм и Джон Стюарт Милль. Милль был экономистом переходного периода. Он впервые выказал довольно еретическое отношение к "святости" частной собственности на землю. Он утверждал, что право на частную собственность на землю не является "священным", поскольку никто из людей создавал Землю; это исконное наследие всего вида" (J. S. Mill, Principles of Political Economy, Book II, ch. 2, Par. 6. Mill was born in 1806 and died in 1873). Рента была результатом естественной монополии. Это был подходящий предмет для налогообложения.
"Предположим", - сказал он, - "что существует вид дохода, который постоянно стремится к увеличению без какого-либо усилия или жертвы со стороны владельцев; те владельцы, составляющие класс в обществе, которых естественный ход вещей прогрессивно обогащает, последовательно при полной пассивности с их стороны. В таком случае не было бы нарушением принципов, на которых основана частная собственность, если бы государство присваивало прирост богатства или его часть по мере его возникновения. Это не будет должным образом принимать что-либо от кого-либо; это было бы просто применение богатства, созданного обстоятельствами, на благо общества, вместо того, чтобы позволить ему стать придатком к богатству определенного класса. Это на самом деле относится к аренде. Обычный прогресс общества, который увеличивает богатство, всегда имеет тенденцию увеличивать доходы землевладельцев. . . . Они богатеют, так сказать, во сне, не работая, не рискуя и не экономя. Какое право они имеют, исходя из общего принципа социальной справедливости, на присвоение богатства?"
Эти и другие учения породили создание Ассоциации по реформе землевладения, которая заявляла "о нетрудовом увеличении земли и таким образом ее продуктов для тех кто не является настоящим производителем", и которая призывала нацию контролировать землю. Это общество, основанное Миллем в 1870 году, состояло из таких выдающихся теоретиков, как профессор Торольд Роджерс, Джон Морли, сэр Генри Фосетт, профессор Кэрнс и Альфред Рассел Уоллес. Интерес рабочих к земельному вопросу был так велик, что Милль утверждал, что "активная и влиятельная часть рабочего класса приняла мнение, что частная собственность на землю это ошибка" (Mill, Programme of the Land Tenure Reform Association, London: 1871, pp. 6-7).
Склонность Милля к социализму. В последние годы жизни Милль все больше склонялся к социалистической точке зрения. В издании 1852 года "Принципы политической экономии" он говорит:
"Если бы, следовательно, был сделан выбор между коммунизмом со всеми его шансами и нынешним состоянием общества со всеми его страданиями и несправедливостями, если бы институт частной собственности неизбежно привел к тому, что продукт труда должен быть распределен так, как мы его теперь видим, почти в обратном отношении к труду - наибольшая часть к тем, кто никогда не работал вообще"; следующая по величине среди тех, чья работа почти номинальна, и поэтому по нисходящей шкале вознаграждение уменьшается по мере того, как работа становится все тяжелее и неприятнее, пока самый утомительный и изнурительный физический труд не сможет с уверенностью рассчитывать на то, что сможет заработать даже необходимые для жизни вещи; если бы это или коммунизм были альтернативой, все трудности, большие или малые, коммунизма были бы только пылью на весах" (Principles, Book II, ch. 3.).
Позже он написал о своих убеждениях и своей жены:
"Хотя мы с величайшей энергией отвергали ту тиранию общества над индивидом, которую, как предполагается, влечет за собой большинство социалистических систем, мы все же предвкушали то время, когда общество больше не будет разделяться на праздных и трудолюбивых; когда правило, что те, кто не работает, не должны есть, будет применяться не только к беднякам, но и ко всем беспристрастно; когда разделение продукта труда вместо того, чтобы зависеть, как это в такой большой степени происходит сейчас, от случайности рождения, будет сделано согласно признанному принципу справедливости; и когда уже не будет или не будет считаться невозможным для людей специально прилагать усилия к получению благ, которые не должны быть исключительно их собственными, но должны быть разделены с обществом, к которому они принадлежат. Социальной проблемой будущего мы считали то, как соединить величайшую индивидуальную свободу действий с общей собственностью на сырье земного шара и равным участием всех в благах совместного труда" (Autobiography, p. 133).
В последний год своей жизни Милль планировал книгу о социализме, но закончил только первые четыре главы. Они были опубликованы в "Двухнедельном обозрении" в 1879 году. Здесь он утверждал, что появление избирательного права для мужчин рано или поздно приведет к основательному обсуждению основ системы частной собственности и что, фактически, это обсуждение уже имеет место. Социалисты, нападая на конкуренцию, указывали на великое зло, "которое растет и стремится расти вместе с ростом населения и богатства". Чувствуя, что в некоторых случаях они преувеличивают эти пороки, он, тем не менее, признавал, что "интеллектуальные и моральные основы социализма заслуживают самого внимательного изучения, поскольку во многих случаях они дают руководящие принципы улучшений, необходимых для того, чтобы нынешняя экономическая система общества имела наилучшие шансы".
Понимая, что для установления нового общественного порядка необходимо изменить отношение государства к собственности, Милль заключает:
"Предлагаемая реформа законов и обычаев не обязательно вызывает возражения, поскольку ее принятие означало бы не адаптацию всех человеческих дел к существующей идее собственности, а адаптацию существующих идей собственности к росту и улучшению человеческих дел. . . . Общество имеет полное право отменять или изменять те или иные имущественные права, которые, по его мнению, при достаточном рассмотрении препятствуют общественному благу. И несомненно необычный случай, при котором . . . социалисты способны выступить против экономического строя общества, и требуют полного рассмотрения всех средств, с помощью которых общественный институт может иметь возможность работать более выгодно для той части общества, которая в настоящее время пользуется наименьшей долей его прямых выгод" (West, Julius, John Stuart Mill, Fabian Tract 168, pp. 20-1).
Кэрнс о праздных богачах. В тот же период другие экономисты указывали на несправедливость в социальной системе и предлагали ту или иную форму сотрудничества в качестве средства правовой защиты. Так профессор Кэрнс с горечью нападал на праздных богачей, существовавших тогда в обществе.:
"Важно не менее, чем на экономических основаниях, настаивать на том, что никакая общественная выгода не возникает из существования праздного богатого класса. Богатство, накопленное их предками и другими от их имени там, где оно употребляется в качестве капитала, несомненно, помогает поддерживать промышленность; но то, что они потребляют в роскоши и праздности, не является капиталом и не помогает поддерживать ничего, кроме их собственной невыгодной жизни. Во что бы то ни стало они должны иметь свою ренту и проценты, как написано в облигации; но пусть они займут подобающее им место трутней в улье, поглощая еду, в которую они не внесли никакого вклада" (Cairns, Some Leading Principles of Political Economy, p. 3).
Или ещё:
"Если рабочие не поднимаются от зависимости капитала путем сотрудничества, то они должны оставаться в зависимости от капитала; предел возможного улучшения их положения ограничен узкими барьерами, которые не могут быть преодолены, и проблема их возвышения безнадежна. Большинство из них вообще не поднимется. Некоторые, более беспокойные или более энергичные, чем остальные, будут время от времени покидать ряды своих собратьев и переходить в высшие слои промышленной жизни, но подавляющее большинство останется в основном там, где они есть. Оплата труда как такового, квалифицированного или неквалифицированного, никогда не может подняться намного выше нынешнего уровня" (там же., p. 348).
Труды Милля, Кэрнса, других экономистов оказали значительное влияние на общественную мысль этого периода, равно как и обвинение капиталистического строя, выдвинутое Рескином, Карлайлом, Кингсли, Морисом и другими.
Вывод. Таким образом, в начале 80-х годов условия промышленности, физические и психические условия рабочего класса значительно отличались от условий конца 40-х годов, когда был сформулирован Великий "Манифест" марксистского социализма. Вопреки ожиданиям блестящих молодых авторов "Манифеста", капиталистическая промышленность Англии выжила и расширилась. Рабочие прошли через ряд кризисов, но не восстали. Условия их жизни улучшились в результате как экономической организации рабочих, так и просвещенного эгоизма рабочего класса. Рабочие достигли многих политических платформ, которых требовали их предшественники, чартисты. Многие из них получили право голоса. Они смогли внести изменения посредством голосования. Они создали для себя такие экономические структуры мирного прогресса, как профсоюзы и кооперативы. Они видели, как некоторые из их худших зол были исправлены с помощью социального законодательства. Их требование немедленных и насильственных перемен в значительной степени уступили место борьбе за улучшение путем голосования, принятия законов, укрепления профсоюзов и кооперативов. И они не видели так ясно, как некоторые из их предшественников, казалось, неминуемый крах капиталистической системы.