R-BOOKS.NET - сайт редких книг
написать

Требование об отмене частной собственности. Мечта поэтов о свободе

Кольридж и Саути. Чарльз Холл. Его анализ классовой борьбы. Экономические причины войны. Кохун. "Кто владеет богатством Англии?" Рикардо: Теории стоимости и заработной платы. Шелли

Требование об отмене частной собственности. Однако правительство - не единственный институт, который должен быть упразднен, если мы хотим, чтобы воцарилась справедливость. Частная собственность также должна быть устранена, поскольку она развивает неравенство, которое поощряет тщеславие и разврат среди богатых и рабский статус и безнравственность среди бедных. Это лишает работника досуга, чтобы развивать свой ум, а досуг - это настоящее богатство нации. Экономическая справедливость сумела бы произвести редкую трансформацию:

"Если бы воцарилась справедливость, восторжествовало бы равенство. Труд стал бы настолько легким, что скорее принял бы вид приятного расслабления и легкого упражнения. Каждый человек будет иметь скромную, но здоровую диету; каждый человек пойдет на то умеренное упражнение своих телесных функций, которое даст веселье его духу. Никто не впадал бы в оцепенение от усталости, но все имели бы досуг, чтобы развивать добрые и филантропические чувства и высвобождать свои способности в поисках интеллектуальных улучшений. Как быстро развивался бы интеллект, если бы все люди были допущены в область знания! И нравственный прогресс был бы так же велик, как и интеллектуальный. Пороки, неразрывно связанные с нынешней системой собственности, неизбежно были бы устранены в обществе, где все одинаково пользовались щедростью природы. . . . Ни один человек не стал бы врагом своего соседа, ибо у них не было бы предмета раздора, и, следовательно, филантропия приняла бы на себя ту власть, которую ей назначает разум" (Beer, op. cit., pp. 117-8).

"Каждому по потребностями". Годвин не терпел теории, впоследствии высказанной Сен-Симоном, что каждый должен быть вознагражден в соответствии со своими способностями. Он считал, что человек не должен получать в сто раз больше, чем ему нужно, просто потому, что он выполняет больше работы. Ибо никто не имеет права на излишества. Если у одного есть десять буханок хлеба, а у другого нет, то общее правосудие требует, чтобы голодный получил от богатого достаточно, чтобы утолить свой голод. С другой стороны, он одобрил формулу, впоследствии принятую Луи Бланом, "каждому в соответствии с его потребностями". Годвин не проектировал будущую утопию. Он выступал не за тесное коммунистическое общество, а за сообщество свободных людей, стремящихся к развитию своей личности. Он не разделял тревоги Уоллеса по поводу перенаселенности земного шара. Он считал, что разум в этом отношении вполне способен управлять материей.

В своих более поздних изданиях Годвин, вдвойне убежденный французской революцией в бесполезности силы, ясно дал понять, что он полагается на разум и убеждение как на единственный инструмент установления нового порядка. Он даже одобрил репрессивные меры, которые Мистер Питт ввел против некоторых своих последователей, обвиняемых в подстрекательстве к насилию для достижения своих целей.

Мечта поэтов о свободе: Вордсворт. Когда в 1793 году впервые появилось исследование Годвина о политической справедливости, Уильяму Вордсворту, Сэмюэлю Тейлору Кольриджу и Роберту Саути было двадцать три, двадцать один и девятнадцать лет соответственно. Книга оказала на них очень глубокое влияние.

Вордсворт только что вернулся из поездки во Францию, где познакомился с французскими революционерами. Он чувствовал, что страдания того времени предвещают нравственное возрождение человечества, и надеялся увидеть установление Утопии не на "каком - нибудь тайном острове, а в том самом мире, который есть мир всех нас - место, где, в конце концов, мы обретем свое счастье или не обретем его вовсе". В это время он пишет:

Блаженство быть живым в рассвета время,
Но молодым быть это просто рай!
Я приближался, как другие, к щиту
природы человека из золота,
И бился бы до смерти, чтобы засвидетельствовать
то качество металла, что я видел. . . .
Я начал с жаром размышлять о властелинах и правленья нациями,
о том, что это и каким должно то быть;
стремиться я познать, насколько велика их сила или
слабость, богатство или бедность,
их счастье или несчастье
зависит всё от моды и законов государства.

А когда ужас революции начал вызывать у него сомнения относительно быстрого осуществления свободы и равенства, книга Годвина пришла и научила его "смотреть сквозь все слабости мира, и с решительным мастерством . . . стройте социальное на личной свободе" (William Wordsworth, Prelude, Book II; cf., Leslie Stephens, The English Utilitarians, II, pp. 368-73).

Кольридж и Саути. И Кольридж, и Саути, студенты Кембриджа и Оксфорда, чувствовали тот же трепет, писали драмы, гимны и оды новой эре. Так, Саути в "Уот Тайлере" попросил героя описать ранний коммунизм по естественному праву:

"Ни мои, ни твои воображаемые границы не ограничивают наших странствий! Природа дает достаточно для всех; но человек, с высокомерным эгоизмом гордясь своими грудами, накапливает лишние запасы, отнятые у его более слабых собратьев, морит голодом бедных,
Или отдает из жалости то, что обязан отдавать по справедливости!"

Однако Кольридж не удовлетворялся поэтическими фантазиями. Он хотел немедленно провести эксперимент в условиях более высокой свободы и в 1794 году предложил Саути организацию коммунистической колонии "Панти-сократия", где царило бы всеобщее равенство. - О! будет мне такое остриё! Моя голова, мое сердце, все живы. Я выстроил все аргументы в боевой порядок" (Coleridge, Letters, 1895, I, p. 81).

Саути, тот, кто имел собственность, решил, однако, не вступать в партнерство с Кольриджем, который возразил: "ты потерян для меня, потому что ты потерян для добродетели" (Coleridge, Letters, 1895, I, pp. 137-51).

Увы, но и пыл Кольриджа вскоре остыл от удручающих известий из Франции, и поэты вернулись к вере в государственные учреждения. Саути оставался антикапиталистом по духу и решительно осуждал фабрикантов как причину народной нищеты (Southey, Letters from England (1807), I, pp. 306-8; II, pp. 139-44; III, pp. 114-9, 132-4), Вордсворт до конца жизни выражал свое сочувствие массам, хотя Кольридж превратился в консерватора (Если бы о религии не могло быть и речи, - писал Саути позднее в 1807 году, - для них [низших классов] было бы лучше родиться среди дикарей, чем в цивилизованной стране, где они фактически являются жертвами цивилизации. Если производственная система будет продолжать расширяться, увеличивая, неизбежно, число, уровень нищеты и разврат бедных, я считаю, что революция должна прийти в самой страшной форме (See Letters I, pp. 306-8, II, p. 157, III, pp.132-3).

Чарльз Холл. Его анализ классовой борьбы. По мере того как мы проходим восемнадцатый век и начинаем девятнадцатый, мы обнаруживаем, что все большее внимание уделяется борьбе между рабочим и капиталистическим классами.

Этот акцент особенно заметен в трудах Чарльза Холла, британского врача. Холл был первым, кто попытался продемонстрировать статистикой большую несправедливость системы прибыли и интерпретировать растущее недовольство труда. В своей книге "Последствия цивилизации" (1805) он критиковал так называемую цивилизацию за разделение общества на богатых и бедных. Бедная жизнь была короткой и трудной, лишенной физического или психического здоровья. Богатство обладало более чем царственной властью над жизнями многих. "Положение богатых и бедных, как алгебраические члены плюс и минус, находятся в прямой оппозиции и разрушают друг друга" (Hall, Effects of Civilization, pp. 53-4). Восемь десятых населения получают одну восьмую богатства, а две десятых, которые ничего не производят, получают семь восьмых. Другими словами, рабочий трудится семь дней на капиталиста, один - на себя, свою жену и детей (там же., pp. 94-6). Как гласит латинский стих:"Ты делаешь мед, но не для себя, пчела; ты делаешь землю плодородной, но не для себя, вол" ("Sic vos non vobis mellificatis, apes; Sic vos non vobis fertis aratra, boves.").

Экономические причины войны. Экономический анализ Холла причин войны звучит так, будто он был сделан только вчера. Богатство, утверждал он, является одной из самых мощных причин международной войны, ибо цель войны - увеличить торговлю и территорию и подавить внутренние революционные движения, вызванные жаждой власти богатых. Богатые видят, что бедных учат так называемой славе войны, а не ее изнанке страданию и смерти. Какой властью должны обладать богатые, чтобы они могли задушить разум и мораль и побудить человека убивать своих ближних!

Холл, однако, не верил, что нынешний порядок является результатом какого-либо сознательного заговора. Он чувствовал, что это логически вытекает из разделения земли на большие поместья. Такое разделение привело к неравенству и последующим инвестициям в производство и торговлю. С развитием фабричной системы бедные стали еще беднее, чем прежде. Выходом из положения была национализация земли, ее оккупация мелкими фермерами и превращение сельского хозяйства в основную отрасль промышленности. Однако именно критический анализ Холла, а не его конструктивные предложения сделали его работу значимой. Мы находим в нем связующее звено между революционностью, основанной на естественном праве, и пролетарским социализмом.

Кохун. "Кто владеет богатством Англии?" Два других писателя, которые, хотя и не были радикалами, повлияли на мысль о зарождающемся социалистическом движении того времени, были Патрик Кохун и Дэвид Рикардо. Кохун, юрист, муниципальный администратор и бизнесмен, первым в Англии описал, из чего состоит её экономическая жизнь. В 1814 году он опубликовал свой трактат о богатстве, власти и ресурсах Британской империи, в котором он статистически описал историю богатства Британских островов и как это богатство было распределено. Проанализировав официальные документы, к которым он имел свободный доступ, он пришел к выводу, что высшее и низшее дворянство получало от 200 до 400 фунтов на человека в год, в то время как, с другой стороны, сельскохозяйственные и промышленные рабочие и их семьи получали в среднем около 11 фунтов на человека в год. Эти цифры широко использовались социалистами и другими для доказательства несправедливости существующего порядка.

Рикардо: Теории стоимости и заработной платы. Рикардо, хотя и был убежденным сторонником вещей как таковых, разработал в своей абстрактной системе распределения по крайней мере две теории, которые оказались зерном для социалистической мельницы. Одним из них была его трудовая теория стоимости. Согласно этой теории меновая стоимость товара возникает из труда и измеряется количеством труда, необходимым для производства товара, или, вернее, количеством, необходимым при самых неблагоприятных условиях производства. Второй была его теория заработной платы, согласно которой заработная плата определяется не продуктом труда рабочего, а количеством пищи, одежды, крова и некоторыми удобствами, которые рабочий должен иметь, чтобы выжить и увековечивать свою расу без увеличения или уменьшения (Beer, op. cit., Vol. I, pp. 155-9).

Социалистические писатели в течение многих лет принимали эти теории как правильные утверждения экономических отношений при капиталистическом режиме, но протестовали против того, что если труд был основой богатства, и если рабочие получали при самых благоприятных обстоятельствах только достаточно, чтобы сохранить им жизнь и произвести следующее поколение рабочих, то что-то в корне неправильно с самой системой.

Шелли. Именно в этом духе протеста обратился к народу Шелли (1792-1822), молодой революционный поэт того времени.:

Семена, что вы сеете, пожинает другой;
Богатством, добытым вами, владеет иной;
Наряжают одежду, вами произведённую;
И используют оружие, вами изобретённое; (пер.Г.Кадетов)