Напомним, что в классическом утилитаризме (сформулированном Бентамом и Миллем, как обсуждалось в Главе 1) критерием социального прогресса и оценки политики является арифметическая сумма полезностей. Такой подход по-прежнему наказывает за неравенство доходов, предполагая уменьшение предельной полезности дохода (Вставка 1.13). Фактически, мы можем довольно широко рассматривать меру неравенства доходов как потерю совокупного социального благосостояния, связанную с этим неравенством.
В пояснительных целях рассмотрим следующий сильно стилизованный случай. У всех одна и та же функция полезности, которая зависит исключительно от собственного реального дохода каждого человека. Чтобы ещё больше углубить анализ, предположим, что эта общая функция полезности представляет собой просто логарифм дохода. Предположим также, что мы можем добиться любого распределения фиксированного совокупного дохода, которое нам нравится, путем трансфертов. (При этом игнорируются стимулирующие эффекты, о которых мы слышали в первой части и к которым вернемся в третьей части). Поскольку считается, что все имеют одинаковую функцию полезности, утилитарная цель социального обеспечения максимизируется, когда все имеют одинаковый доход.
В этой стилизованной системе любое неравенство в доходах влечет за собой потерю социального обеспечения. Совокупное социальное обеспечение - это максимальное социальное обеспечение за вычетом потерь, связанных с неравенством. И подразумеваемый показатель неравенства является одним из тех, которые мы подробно рассмотрим позже (во Вставке 5.4), а именно среднелогарифмическое отклонение (MLD. Среднее логарифмическое отклонение (MLD) является мерой неравенства доходов. MLD равен нулю, когда все имеют одинаковый доход, и принимает всё большие положительные значения по мере того, как доходы становятся более неравными, особенно на высоком уровне). Таким образом, у нас есть четкая (хотя и сильно упрощенная) этическая основа для того, как мы должны измерять неравенство на практике. Аналогичным образом, важная статья Энтони Аткинсона (1970) показала, как можно вывести класс нормативно обоснованных мер равенства для более общей функции полезности, для которой логарифм дохода является частным случаем.
Одно из возражений, которое может быть выдвинуто, заключается в том, что более низкие уровни благосостояния должны иметь больший вес; мы заботимся не только о неравенстве доходов в обществе, мы также заботимся о неравенстве уровней индивидуального благосостояния. Другой способ понимания этого заключается в том, что мы хотим, чтобы наша мера неравенства отражала наше этическое отвращение к бедности. Но как мы должны включить неприятие неравенства в благосостоянии? Литература не очень помогоет в решении этого вопроса. В принципе, один из способов ответить на этот вопрос состоит в том, чтобы предположить обобщенную версию утилитарной схемы. Вместо того чтобы настаивать на том, что социальное обеспечение одинаково влияет на индивидуальные уровни благосостояния, мы можем предложить функцию социального обеспечения (SWF - функция общественного благосостояния), которая придает меньший вес более высоким уровням. (Пример мы приведем в следующем разделе.)
Следуя этому подходу, если мы настаиваем на сильной форме принципа Парето (как обсуждалось в Главе 1), то мы бы потребовали, чтобы все веса были положительными. Но можно ослабить это требование, чтобы разрешить более слабое требование о том, что все веса неотрицательны. Такой подход допускает возможность того, что вес падает до нуля выше некоторой точки - что существует некоторый уровень индивидуального благосостояния, выше которого мы придаем незначительную социальную ценность дальнейшим достижениям. Показателю бедности может быть дана нормативная интерпретация в этом ключе (О таком подходе см. Равиллион (1994a).
В качестве альтернативы, мы можем последовать (не утилитарному) предложению Ролза (1971) о том, что наши принципы справедливости должны быть сосредоточены в первую очередь на беднейшем слое и (в соответствии с приоритетом, отдаваемым свободе) мы должны делать социальный выбор, который в наибольшей степени способствует повышению благосостояния тех, кто принадлежит к этому слою. Это - функция общественного благосостояния "maximin" (Вставка 2.3). Показатель бедности иногда рассматривается как способ реализации этого нормативного подхода. Однако есть два условия. Во-первых, обычный показатель бедности не придает какого-либо явного значения типичному уровню благосостояния беднейших слоев населения и может даже не зависеть от изменений на национальном уровне. Во-вторых, обратите внимание, что показатель явно имеет в виду относительную меру, поскольку она специфична для контекста. Идея не в том, что мы останавливаемся, как только все оказываются выше некоторой (возможно, довольно аскетичной) черты бедности. Скорее всего, как только эта точка достигнута, мы переходим к рассмотрению следующей наиболее обездоленной группы. На каждом этапе нам по-прежнему необходимо выявлять наиболее обездоленных.
Тем не менее, дополнительная этическая мотивация для мер по борьбе с бедностью может быть разработана с учетом неравенства возможностей. Мы можем думать об этом как о сочетании забот о справедливости и эффективности. Существует мотивация равенства в сокращении неравенства возможностей в обществе - для обеспечения более равных условий игры. Но это связано с соображениями эффективности, а именно с тем, что мы не хотим сокращать неравенство, низводя всех до уровня самого бедного человека. Таким образом, мы снова склоняемся к некоторой форме "максимина" - представления о том, что политика должна максимизировать благосостояние наиболее обездоленной группы в обществе (это оспаривается Роемером (1998, 2014).