Сегодня почти каждый слышал об идее "черты бедности" и имеет какое-то личное представление о том, какой уровень жизни она подразумевает. Понятие "Черта бедности" существует, но мнения о том, что значит жить за чертой бедности, расходятся.
Сегодня почти везде сходятся во мнении в одном: черта бедности - это не "уровень выживания". Нельзя отрицать, что существуют уровни потребления различных товаров (продуктов питания, одежды и жилья), ниже которых выживание в течение короткого периода времени находится под угрозой. Однако в большинстве обществ, включая некоторые из самых бедных, понятие того, что представляет собой "бедность", выходит за рамки достижения абсолютного минимума, необходимого для выживания. Эталонный уровень жизни для определения черты бедности почти никогда не является самым низким уровнем жизни в обществе.
Одна школа мысли вообще отвергает использование черты бедности, утверждая, что человек с наблюдаемым уровнем жизни, хотя бы немного ниже некоторой "черты бедности", не может быть в значительно худшем положении, чем тот, кто немного выше её. Тем не менее, не обязательно верить, что существует скачок (разрыв в математических терминах) в любом наблюдаемом показателе благосостояния, чтобы оправдать такую черту. Вспомните из Главы 3, что при сравнении благосостояния невозможно избежать необходимости внешних этических суждений. Для внешнего наблюдателя вполне оправданно судить о том, что в конкретном обществе существует качественная разница в благосостоянии на одном или нескольких критических уровнях. Черту бедности можно рассматривать как нормативное социальное суждение, имеющее не меньшую обоснованность, чем (скажем) отвращение к неравенству.
Кажется, что почти у каждого есть понятие "бедность", даже если они не видят некоторой неоднородности. Опросы неизменно показывают, что существует уникальный уровень дохода, выше которого люди в конкретном обществе и в определенное время склонны считать себя "не бедными", хотя они находятся за чертой бедности. Эта точка называется "социальной субъективной чертой бедности", и это важная концепция, к которой мы вернемся в разделе 4.3 этой Главы.
Установление четкой черты бедности может также помочь привлечь внимание общественности и принять меры к исправлению положения бедных людей. Как мы узнали из Главы 1, различные черты бедности, появившиеся в Англии, Соединенных Штатах и других странах на рубеже двадцатого века (в работах Раунтри, Бута, Хантера и других), помогли многим состоятельным людям понять, на какой мизерный доход некоторым людям приходится жить, и это помогло мобилизовать действия по сокращению масштабов нищеты. Точно так же в наше время любой может довольно легко понять, насколько скромным является материальный уровень жизни человека, имеющего в своем распоряжении менее 1 доллара в день. Такой подход резко акцентирует внимание на материальных лишениях. Еще до того, как стало возможным подсчитать, сколько людей живет за определенной чертой бедности, установление этой черты считалось полезным шагом в разработке конкретной политики борьбы с бедностью, примером чего может служить система разработанная Спинхемлендом в 1795 году.
Некоторые наблюдатели также обеспокоены суждениями, которые требуются при установлении черты бедности (Например, в учебнике по экономике для студентов отмечается (со ссылкой на черту бедности): "Критики утверждают, что определение групп предметов первой необходимости - безнадежная задача" (Кейс и др., 2012, 375). Тем не менее, в этом отношении границы бедности принципиально не отличаются от многих других идей в прикладной экономике. Действительно, выбор базового набора товаров для определения черты бедности по своей сути является не более произвольным суждением, чем выбор базового набора товаров для Индекса Потребительских Цен (ИПЦ). Тем не менее, очень немногие из тех, кто отвергает идею черты бедности как "произвольную", также отвергли бы использование ИПЦ на тех же основаниях. В более общем плане, как в теории, так и в применении, любое измерение благосостояния (включая индексы COL - прожиточного минимума) требует оценки базовых характеристик домохозяйств и цен, чтобы по существу закрепить "шкалу" для измерения. Это можно назвать "проблемой точки отсчёта" (См. Равиллион (2012c).
Другой часто обсуждаемый вопрос заключается в том, в какой степени черты бедности должны соответствовать выявленным предпочтениям самих бедных людей. Мы уже сталкивались с этим вопросом при обсуждении измерения благосостояния в Главе 3. Исходя из предположения, что бедные семьи лучше знают, как потратить свои скудные ресурсы, мы должны сосредоточиться на совокупных ограничениях ресурсов, с которыми они сталкиваются. На практике это означает, что мы фокусируемся на их общем доходе или расходе, а не на том, сколько они тратят (скажем) на калории. Та же проблема возникает при обсуждении черты бедности. Если бедным людям виднее, то мы хотели бы, чтобы состав фонда помощи бедным был составлен в соответствии с их поведением в отношении расходов. Такой подход исключает то, что можно назвать патерналистскими чертами бедности. Примером последнего может быть строка, которая суммирует стоимость списка нормативных "основных потребностей", чтобы получить некоторую строку Z, независимо от того, будут ли люди с расходами около точки Z в той же ситуации распределять свой бюджет аналогичным образом.
Этот вопрос становится важным, когда происходят изменения в ценах. Патерналистская линия не гарантирует, что, когда люди, находящиеся за чертой бедности, выиграют (потеряют) от этих изменений цен, показатель бедности упадет (вырастет). Это происходит потому, что патерналистская линия не придает значения ценам, которые соответствуют критериям, выбранным самими бедными семьями.
Следующее обсуждение будет сосредоточено на основных альтернативных методах определения черты бедности, встречающихся на практике. С самого начала стоит отметить, что ряд рассмотренных здесь методов объединяет идея привязки денежной черты бедности к явному неденежному показателю благосостояния. Во Вставке 4.1 объясняется обычно используемый метод регрессии. Различными способами эти методы пытаются ввести информацию о каком-либо показателе благосостояния в проблему проведения сравнений бедности.
| Вставка 4.1 Использование регрессии
благосостояния для определения черты бедности Ряд методов, рассмотренных в этой Главе, можно представить в следующей общей форме. У нас есть показатель благосостояния Wi для домохозяйства или лица i, который зависит (скажем) от логарифмического дохода домохозяйства, Yi, а также от других характеристик благосостояния, Xki (k = 1, ..., K). Давайте запишем это как простую модель линейной регрессии:
Здесь параметр β принимается положительным, и предполагается, что член ошибки ɛi обладает обычным свойством нулевого среднего значения, учитывая значения, принятые регрессорами. В литературе по измерению благосостояния представлен ряд интерпретаций Wi. Это может означать долю пищи, статус питания или субъективное благополучие. Теперь мы зададимся вопросом: как мы должны дефлировать денежный доход, чтобы он был действительным показателем ожидаемого благосостояния, обозначаемым E(Wi)? Ответ очевиден: мы находим уровни бедности, которые обеспечивают фиксированный уровень показателя благосостояния. Они определяются путем установки Wi в приведенном выше уравнении на фиксированный базовый уровень, Wz, а затем решения следующего уравнения для черты бедности Zi:
Решение:
Теперь мы видим, что дефляция денежного дохода по этим чертам бедности гарантирует, что у нас будет точная денежная метрика ожидаемого значения показателя благосостояния E(Wi), при учёте:
Поскольку Wz является константой и предполагает, что β>0, мы видим, что ln(Yi/Zi) - это не что иное, как масштабированная версия ожидаемого благосостояния. Это все еще оставляет открытым вопрос о том, как устанавливается Wz. Это все равно потребует принятия решения, хотя часто легче принять это решение в "пространстве W", чем в "пространстве Y". Например, мы могли бы рассмотреть установленные требования к питанию для хорошего здоровья и нормальной деятельности, или мы могли бы сосредоточиться на каком-то очевидном пункте на субъективной шкале, например: "Мое потребление достаточно". Всегда должна проверяться устойчивость к другим вариантам выбора.
|
