написать

Изменчивость и период времени измерения

 

Уже давно признано, что существование изменений во времени в доходах и/или ценах имеет последствия для определения и измерения "реального дохода". Доход, наблюдаемый в течение относительно короткого периода времени, может быть обманчивым в отношении экономического благосостояния. Джон Хикс (1939, 176) определил "доход" человека как "то, что он может потреблять в течение недели и при этом ожидать, что в конце недели он будет так же богат, как и в начале".

Иногда утверждают, что то, что нам действительно нужно измерить, - это "богатство". Общим экономическим определением является пониженная приведенная стоимость всех будущих доходов, хотя это ведёт к некоторым довольно сильным допущениям (вставка 3.10). На практике оказалось трудно найти уникальное определение богатства, которое можно было бы считать реалистичным и всеобъемлющим.

Вставка 3.10 Богатство как текущая стоимость будущих доходов

Приведенная стоимость (PV) текущих и будущих доходов человека является общим экономическим определением "богатства". Чтобы получить приведённую стоимость, мы не можем просто сложить все текущие и будущие доходы, так как это будет означать, что 1 доллар в будущем эквивалентен 1 доллару в вашей руке сегодня, что не может быть правильным. Нам нужно скорректировать будущие доходы. Приведенная стоимость дохода за два периода определяется:

где Y1 и Y2 обозначают доходы, реализованные на дату 1 ("сегодня") и 2, соответственно, а r - процентная ставка, то есть ставка, по которой дисконтируется будущий доход для получения приведённой стоимости. Следовательно, r также называют "ставкой дисконтирования", хотя этот термин часто относится к персональной ставке дисконтирования, которая также называется ставкой временных предпочтений, а не рыночной ставкой процента. Чтобы понять эту формулу (некоторая версия которой часто встречается в экономике и финансах), обратите внимание, что если бы у вас была сумма Y2 / (1 + r) на дату 1 и вы инвестировали её в течение одного года, у вас было бы Y2 на дату 2. Мы можем легко обобщить эту формулу на любой более длительный период времени. Определение этого потока как последовательности доходов Yj., Y2,..., YT-1, YT с настоящего момента (дата 1) до T лет в будущем:

Если поток дохода постоянен Y (называемый "аннуитетом"), то формула упрощается:

Все это явно делает весьма веские предположения, включая совершенное предвидение без какой-либо неопределенности. (Что можно ослабить, чтобы улучшить стохастическое предвидение, допуская непредсказуемые ошибки - иногда называемые "рациональными ожиданиями"). Этот метод также сталкивается с проблемой, когда на некоторых рынках отсутствуют некоторые компоненты благосостояния.

Существует также практическая проблема в реализации этого определения: мы не можем получить будущие доходы от обследования домашних хозяйств сегодня. Однако мы можем узнать о текущем потреблении. При определенных условиях потребление зависит от благосостояния, а не от текущего дохода. Вставка 3.11 более подробно раскрывает эту тему.

Существование изменчивости доходов с течением времени является одной из причин, по которой некоторые аналитики предпочитают текущее потребление текущему доходу в качестве показателя экономического благосостояния. Реальные доходы бедных могут меняться с течением времени предсказуемым образом (а также непредсказуемым). Это особенно верно в слаборазвитых сельских экономиках, зависящих от неорошаемого сельского хозяйства. При определенных условиях потребление в последствии покажет постоянный доход, что дает возврат к долгосрочному благосостоянию. Это вытекает из гипотезы Милтона Фридмана (1957) о постоянном доходе (Вставка 3.11).

Однако, даже когда эти условия не соблюдаются, например, когда кредитные рынки работают плохо, часто существуют способы, с помощью которых люди могут сгладить своё потребление в ответ на изменения в доходах или ценах, например, путем привлечения сбережений или обращения к своим друзьям и семье.

Вставка 3.11 Выбор потребления во времени и гипотеза постоянного дохода

Рассмотрим статическую проблему потребительского выбора, обсуждаемую во Вставках 1.4 и 3.1, но теперь замените "одежду" на "потребление на дату 1" и замените "продукты питания" на "потребление на дату 2". Полезность зависит от обоих, и мы предполагаем выпуклые кривые безразличия, отражающие возможности замены, аналогично Вставке 3.1.

Новаторская модель межвременного потребительского поведения была предложена Фридманом (1957) и называется гипотезой постоянного дохода (PIH). Она была разработана как альтернатива простейшей кейнсианской модели, которая предполагала, что текущее потребление зависит от текущего дохода. (Другими альтернативами были гипотеза относительного дохода Дюсенберри [1949] и модель жизненного цикла Андо и Модильяни [1963].) Фридман постулировал, что и доход, и потребление в любой период имели как постоянные, так и временные компоненты; мы можем записать их как:

Y=YP +YT,

C = CP + CT

для дохода (Y) и потребления (C) соответственно. Считается, что "постоянный доход" YP определяется долгосрочным благосостоянием в течение некоторого временного горизонта; для достаточно отдаленного горизонта мы можем просто установить YP = rW. Временный доход YT колеблется с течением времени, и Фридман предположил, что YT имеет нулевое среднее значение и в его модели не коррелирует с другими переменными. Ключевым элементом гипотезы постоянного дохода (PIH) является то, что постоянное потребление прямо пропорционально постоянному доходу: CP = kYP. Фридман постулировал, что коэффициент k зависит от таких факторов, как процентная ставка и предпочтений.

Идея о том, что текущее потребление показывает благосостояние, привлекательна, но она требует некоторых серьезных допущений. В частности, она предполагает, что потребитель обладает совершенным предвидением и доступом к совершенному кредитному рынку. Тем не менее люди (и не самые бедные люди) сталкиваются с неопределенностью в отношении будущего и подвергаются незастрахованным рискам. А рынки являются неполными, что означает, что не все компоненты благосостояния, приносящие доход, имеют привязанные к ним цены, и позволяют осуществлять простое агрегирование.

Хотя сильные последствия гипотезы постоянного дохода (PIH) (такие как CP = kYP) не получили значительной эмпирической поддержки, ряд исследований показал, что потребление в большей степени зависит от постоянного дохода, чем от временного дохода. Обычно наблюдается некоторая степень сглаживания потребления, даже для бедных людей.

Дополнительная литература: Для хорошего обсуждения потребления в межвременном контексте см. Дитон (1992). (Дитон получил Нобелевскую премию по экономике в 2015 году).

 

Это наблюдение имеет два различных значения для измерения благосостояния: (1) текущее потребление почти наверняка является лучшим показателем текущего уровня жизни, чем текущий доход, и (2) хотя текущее потребление вряд ли будет идеальным, оно является лучшим показателем долгосрочного благосостояния, чем текущий доход, поскольку потребление покажет, по крайней мере, некоторую информацию о доходах в другие даты, в прошлом и будущем.

Хотя есть веские основания для предпочтения потребления доходу при измерении благосостояния, не следует забывать, что ряд факторов может сделать текущее потребление шумящим показателем благосостояния. Даже при идеальном сглаживании потребление все равно (как правило) будет меняться в течение жизненного цикла. Таким образом, два домохозяйства с разным жизненным состоянием - одно "молодое", другое "старое" - могут иметь одинаковое потребление на дату обследования. Это может быть меньшей проблемой в традиционных обществах, где расширенные семьи все еще являются нормой, хотя это быстро меняется.

Существуют и другие источники шума во взаимосвязи между текущим потреблением и долгосрочным уровнем жизни. Различные домохозяйства могут сталкиваться с различными ограничениями в своих возможностях сглаживания потребления. Обычно считается, что бедные гораздо более ограничены в своих возможностях заимствования, чем небедные.

Имеются также свидетельства того, что бедные люди, как правило, менее застрахованы (Вставка 3.12). Хотя механизмы сглаживания потребления и распределения рисков явно существуют, то, насколько хорошо они работают с точки зрения бедных людей, является спорным вопросом (Соответствующая эмпирическая работа для развивающихся стран включает работы Бхаргавы и Раваллиона (1993), Таунсенда (1994), Раваллиона и Чаудхури (1997), Джалана и Раваллиона (1999) и Деркона и Кришнана (2000). В литературе по рискам и страхованию в бедных сельских экономиках предлагаются три стилизованных факта: (1) риск дохода распространен повсеместно; (2) поведение домашних хозяйств частично направлено на защиту потребления от такого риска; (3) механизмы этого явления являются как частными, так и социальными, причем последние включают различные неформальные механизмы распределения рисков между двумя или более домашними хозяйствами.

Вставка 3.12 Насколько хорошо застрахованы бедные? Данные из сельских районов Китая

Все ли сельские домохозяйства одинаково уязвимы к незастрахованным рискам? В одном исследовании этот вопрос рассматривался с использованием шестилетнего набора панельных данных домашних хозяйств по сельским районам Китая. Данные не планировались как панельные, но дизайн образца предполагал длительные периоды, в течение которых ротация образцов была незначительной (Вставка 3.7). В исследовании использовался этот построенный набор панельных данных для проверки систематического влияния благосостояния на степень страхования потребления от риска доходов. Руководствуясь теорией распределения рисков, тесты включали оценку влияния изменений доходов на потребление, при этом текущий доход рассматривался как эндогенный (обусловленный инвестициями домохозяйства в своих членов - оборудование, образование и т.д (пер)), после контроля совокупных потрясений с помощью взаимодействующих моделей в деревнях. В исследовании также проверялась возможность страхования от ковариационного риска на уровне деревни. Чтобы проверить влияние благосостояния, исследование стратифицировало выборку на основе благосостояния домохозяйства на душу населения и того, проживает ли домохозяйство в бедном районе. Этот метод позволил избежать проблем, выявленных в прошлых тестах на распределение рисков, которые были предвзятыми в пользу того, чтобы показать, что страховка существовала, даже когда её не было.

Модель полного страхования была убедительно отвергнута. Чем ниже благосостояние домохозяйства, тем сильнее отказ, поскольку подразумеваемая предельная склонность к потреблению за счет текущего дохода для более бедных домохозяйств выше. Хотя в этих деревнях южного Китая явно существуют механизмы страхования потребления, они работают значительно хуже для домохозяйств с низким уровнем доходов.

Такие результаты укрепляют аргументы, как с точки зрения справедливости, так и с точки зрения эффективности, в пользу государственных действий по обеспечению лучшего страхования в слаборазвитых сельских экономиках. Однако конкретная форма, которую должны принимать такие действия в данных обстоятельствах, всё ещё остается открытым вопросом. Результаты этого исследования также свидетельствуют о том, что, если не удастся улучшить возможности кредитования и страхования для бедных семей, не следует удивляться постоянному неравенству и неравномерному процессу роста в таких условиях.

Дополнительная литература: Исследование, на которое ссылаются Джалан и Раваллион (1999), дает полную информацию. Об источниках предвзятости в прошлых методах тестирования на страхование см. Раваллион и Чаудхури (1997).

Сторонники использования данных о доходах в качестве предпочтения потреблению часто указывают на ограничения в отношении межвременного выбора и распределения рисков. Однако такие ограничения не оправдывают веру в то, что текущий доход является лучшим показателем благосостояния, чем потребление. Нам не нужно предполагать, что рынки совершенны, чтобы ожидать, что потребление будет в какой-то степени сглажено в условиях колебаний доходов. Домохозяйства могут экономить, и у них есть предусмотрительность.

Еще один аргумент, иногда приводимый в пользу предпочтения показателей текущего дохода, заключается в том, что они лучше отражают то, что называется "потенциальным потреблением". Но такой подход тоже сомнителен. Во-первых, мы можем задаться вопросом, является ли потенциальное потребление действительным показателем благосостояния. Бедный фермер может получать небывалый урожай раз в двадцать лет, но вряд ли его можно считать уже не бедным, даже в этот удачный год. Во-вторых, даже если мы признаем, что потенциальное потребление - это то, что нам нужно, доход вряд ли является хорошим показателем; мы, несомненно, хотели бы знать совокупность материальных благ, и здесь также фактическое потребление вполне может быть более показательным.

Еще один аргумент в пользу использования текущего дохода для измерения экономического благосостояния возникает при оценке распределительных последствий налогов или трансфертов. Для текущего дохода существует простая учетная идентификация, с помощью которой мы можем складывать поступления и вычитать налоги. Это не так относительно потребления, т.к. нужно учитывать что это может быть реакция сбережения. Нам нужно было бы определить вероятный ответ. Однако это практическое преимущество дохода не так велико, как может показаться на первый взгляд, учитывая, что доход в отсутствие налогов или трансфертов в целом не будет равен доходу за вычетом чистого трансферта (валовой трансферт за вычетом уплаченных налогов). Например, домохозяйства могут отреагировать через предложение рабочей силы (см. Вставку 1.4) или частные трансферты могут сыграть свою роль. В любом случае (будь то использование доходов или потребления), нам может в конечном итоге потребоваться смоделировать поведение, чтобы правильно оценить масштабы и целевую направленность государственных расходов.

Некоторые из этих вопросов имеют последствия для планирования обследования. Поскольку многие из сельской бедноты сталкиваются с сильной сезонностью, доход за целый год будет лучше отражать уровень жизни сельскохозяйственных домохозяйств, чем, скажем, за один квартал. Однако отзыв респондентов несовершенен, и на него редко можно положиться, чтобы охватить частоту колебаний дохода. Таким образом, потребление часто будет лучшим ориентиром, как обсуждалось выше. Тщательная разработка обследования также может повысить точность оценки потребления. Более точные оценки, как правило, можно получить, адаптировав период потребления к частоте, с которой приобретается товар определенного типа; период в течение одной недели может быть подходящим для продуктов питания, в то время как трехмесячный период, вероятно, более подходит, скажем, для одежды. С помощью панельных данных можно повысить точность оценки типичного уровня жизни, усреднив многочисленные наблюдения за потреблением или доходом с течением времени (См.,Ashenfelter et al. (1986), Ravallion (1988a), Lanjouw and Stern (1991), Chaudhuri and Ravallion (1994).