Идея "возможностей" мотивировала еще одну альтернативу вэлферизму. Идея неравенства возможностей (INOP) имеет долгую историю. Как мы узнали из Главы 1, всплеск внимания к неравенству во второй половине XVIII века был гораздо больше связан с неравенством возможностей, чем последствий бедности. С тех пор сторонники усилий по содействию равенству возможностей находились и слева, и справа. Ремер (1998) утверждает, что нам нужно беспокоиться только о неравенстве, которое проистекает из обстоятельств, находящихся вне контроля индивида, тех вещей, которые не прослеживаются до его собственного выбора (Вставка 1.8). Классический пример такого обстоятельства - родительское воспитание. Предположим, что сын хорошо образованных родителей ошибочно недооценивает образование и растет бедным. Подход, основанный на возможностях, может считать его состоятельным на основе образования его родителей, даже если его доход невелик.
По мнению сторонников подхода INOP - неравенства возможностей, неравенство достигаемых результатов прекрасно, если оно отражает личные усилия. Предпринимаемые усилия являются переменными выбора, зависящими от обстоятельств. Этот подход подразумевает, что оценкой благосостояния для оценки неравенства и бедности должна быть составляющая дохода или потребления, обусловленная обстоятельствами. Это часто достигается путем регрессии дохода в зависимости от обстоятельств (См., например, Bourguignon et al. (2007), Barros et al. (2009) и Ferreira and Gignoux (2011). См.Также дискуссию в книге Ремера (2014). В разделе 3.3 этот подход рассматривается более детально).
Дискуссия по существу этой точки зрения продолжается и сейчас. Люди совершают ошибки, и случай также играет определенную роль (См. дискуссию Kanbur и Wagstaff (2015). Подход возможностей обычно рассматривает ошибки таким же образом, как и хорошо продуманный выбор. В то время как этический статус ошибок в подходе возможностей достаточно ясен, многие наблюдатели будут готовы помочь тем, для кого прошлые ошибочные решения вызвали нынешние лишения. Конечно, невозможно себе представить, чтобы какое-либо цивилизованное общество ничего не делало с экстремальными, возможно, опасными для жизни лишениями на том основании, что они прослеживаются до какого-то ошибочного выбора соответствующих лиц или их невезения. Неравенство, проистекающее из выбора или удачи, вряд ли может быть запрещено путём компенсации обществом.
Подход INOP - неравенства возможностей на практике основывается на регрессионной модели дохода от обстоятельств, которая затем используется для измерения INOP (Найти примеры можно у Barros и др. (2009), Ferreira и Gignoux (2011), а также Roemer (2014). Признается, что доход также зависит от усилий, но утверждается, что уровень усилий выбирается самими людьми и затем является функцией обстоятельств. Таким образом, регрессия дохода по обстоятельствам, используемая в литературе неравенства возможностей, может быть интерпретирована в "редуцированной форме" (Термин "приведенная форма" происходит от одновременных моделей уравнений, в которых одна (эндогенная) переменная Y1 является функцией другой эндогенной переменной (Y2), которая, в свою очередь, является функцией экзогенных переменных (X). Подставляя Y2, мы получаем приведенную форму для Y1 как функцию X). Однако следует отметить, что это прогнозируемое значение в целом не является согласованным с полезностью при вэльферистском подходе, который вместо этого использовал бы в качестве показателя благосостояния денежный эквивалент максимальной полезности, достижимой при оптимальном выборе усилий в данных обстоятельствах. Это объясняется во Вставке 3.5. Подразумевается, что подход неравенства возможностей может рассматривать что положение кого-то лучше (хуже), в то время когда оцениваемый с этим не согласен. Существуют также проблемы в практической реализации идеи измерения благосостояния, которая зависит исключительно от обстоятельств. Мы вернемся к этим проблемам в Разделе 3.3.
| Вставка 3.5 Измерение INOP (неравенства
возможностей), когда усилия влияют на благосостояние Полезность можно рассматривать как функцию дохода и усилий, причем первые входят со знаком плюс, а вторые - минус: Полезность = U (Доход, Усилие) В свою очередь Доход зависит от усилий и обстоятельств Доход = F (Усилие, Обстоятельства) Таким образом выбранный уровень усилий (обозначаемый Усилие*) зависит от обстоятельств Усилие* = Е (Обстоятельства) Это тот уровень усилий, который максимизирует
полезность. Если мы подставим последнее уравнение во
второе уравнение дохода, то получим уравнение дохода
в зависимости от обстоятельств. При написании в виде
регрессионной модели прогнозируемое значение дохода,
основанное на обстоятельствах, широко используется в
литературе о неравенстве возможностей. Полезность = U[F(Усилие*,Обстоятельства), Усилие*] Здесь мы видим, что обстоятельства влияют на благосостояние двумя путями, а именно через доход, но также независимо от дохода, учитывая, что большие усилия приводят к бесполезности. (Мы всегда можем выразить этот уровень благосостояния в денежных единицах, давая точную денежную оценку полезности.) Таким образом, прогнозируемая величина дохода, основанная на обстоятельствах, не может быть действительной денежной мерой благосостояния. И разница возникает именно потому, что полезность зависит от усилий, как утверждается в литературе о неравенстве возможностей. Дополнительная литература: Смотрите Равалион (2015 a) для дальнейшего обсуждения этой проблемы о том, как неравенство возможностей измеряется на практике. |
Менее амбициозная цель
Этот обзор концептуальных вопросов, связанных с размышлениями о благосостоянии, должен заставить вас скептически относиться к тому, чтобы когда-либо придумать идеальную, полностью всеобъемлющую и в то же время оперативную шкалу "благосостояния", охватывающую все параметры, которые имеют значение. Вполне может быть предпочтительнее поставить более скромную цель измерения "экономического благосостояния" и определения бедности в этом более узком подходе. Вряд ли он сможет охватить все, что имеет значение для счастья человека (например). Но это означало бы требовать слишком многого от какой-либо одного измерения. До тех пор, пока мы согласны с тем, что отсутствие личного контроля над товарами является важным аспектом социального прогресса, мы, таким образом, находимся на безопасной почве в измерении бедности и неравенства. Однако, как мы увидим, даже эта менее амбициозная задача по-прежнему создает большие проблемы для аналитика.