Альтернативу как традиционному подходу, основанному на полезности, так и подходу, основанному на конкретных потребностях, предложил Амартия Сен (См, Sen (1980, 1985a, 1987, 1992). Сен отвергает "полезность" как единственную метрику благосостояния; он также отвергает не-велфэристские формулировки, такие как те, которые фокусируются исключительно на конкретных лишения товаров или только на доходе. Вспоминая Вставку 2.1, Сен утверждает, что "благополучие" на самом деле связано с тем, чтобы быть здоровым, то есть иметь возможность жить долго, хорошо питаться, не болеть, быть грамотным и т.д.; как говорит Сен (1987, 25), "ценность жизненного уровня заключается в жизни, а не в обладании товарами". По мнению Сена, то, что ценится по существу, - это возможность людей осуществлять свои потенциальные возможности. "Бедность" - это отсутствие таких возможностей.
В последние двадцать пять лет предложение Сена широко обсуждалось (См. ранние дебаты между Сеном (1979) и Нг (1981). См. Также Сена (1987) и комментарии к нему Канбура и Мюльбауэра. Для вдумчивой защиты велфэризма от критики Сена, см. Kaplow (2008, pt. 5). Многие наблюдатели стали рассматривать его как основную конкурирующую теоретическую основу для велфэристского подхода в экономике. Однако можно интерпретировать подход к возможностям образом, который согласуется с велфаризмом, если допустить гетерогенные предпочтения по отношению к товарам (Полезность можно рассматривать как одну из функций, имеющих отношение к благосостоянию, достижение личного удовлетворения через выбор. Эта интерпретация содержится в книге Сена (1992, ч. 3). Но такая точка зрения не очень распространена среди сторонников подхода возможностей). Такой подход требует только того, чтобы думать о возможностях как о непосредственных генераторах полезности. Полезность человека определяется исключительно его достижимыми функциями, которые, в свою очередь, зависят от дохода, цен и его характеристик. Во Вставке 3.3 далее рассматривается эта интерпретация подхода к возможностям. Некоторые могут все еще отвергать мнение, что благосостояние можно приравнять к максимуму личного выбора.
| Вставка 3.3 Велфэристская интерпретация
возможностей В стандартной экономической модели благосостояние зависит от потребления товаров, но предпочтения по отношению к товарам между людьми могут варьироваться. Не теряя общности, мы можем думать об этом как об общей функции полезности, которая зависит как от личных характеристик, так и от потребляемых товаров. Обобщённый способ мышления о благосостоянии состоит в том, чтобы определить его как общую функцию способностей-достижимых функций конкретного человека. Мы можем описать это следующим образом: Полезность = U (функционирования) Предполагается, что функция U у разных людей остаётся неизменной. (При использовании на практике только частичного набора наблюдаемых функций это предположение не обязательно должно выполняться). Функционирование в свою очередь зависит от потребляемых товаров и личных характеристик: Функциониование = f (Потреблённых товаров, характеристик). Подставляя это уравнение в первое мы возвращаемся к более привычной для экономистов форме: Полезность = u (Потреблённых товаров, характеристик). Путём экономических и социальных взаимодействий (в том числе посредством рынков) достижимые функции человека и, следовательно, получаемая полезность будут зависеть от доходов, цен и характеристик. Возможности расширяются за счет более высокого дохода, но не определяются исключительно доходом. Будет существовать (в общем) денежная метрика благосостояния, зависящего от возможностей. |
Иногда можно услышать критику измерений бедности, основанных на доходах, на том основании, что благосостояние, включая возможности как интерпретацию благосостояния, зависит не только от дохода (Например, Ислэнд (2013, 47) критикует показатели бедности по доходам на том основании, что они "упускают из виду основную проблему, связанную с бедностью, проблему лишения возможностей"). Подход, основанный на возможностях, указывает на неадекватность основания оценок благосостояния только на доходах, но то же самое относится и к подходу, основанному на благосостоянии. Хотя практика измерения вполне может быть недостаточной, использование денежной метрики в принципе не означает, что значение имеет только доход. Предположим, мы согласны с тем, что благосостояние это только возможности. Мы всё ещё можем использовать основанный на доходах показатель распространенности бедности для измерения "возможностей-бедности" до тех пор, пока возможности зависят, по крайней мере частично, от дохода (Точнее, мы требуем, чтобы благосостояние, получаемое от способностей, было непрерывно возрастающей функцией дохода, а также других переменных, определяющих возможности). Разумно предположить, что больший доход позволяет делать больше вещей - расширять допустимый набор функций. Тогда все, что нам нужно сделать, это установить черту бедности таким образом, чтобы человек с таким уровнем дохода достиг критического уровня возможностей-благосостояния, которое необходимо, чтобы не считаться бедным при определённом подходе к возможностям. Таким образом, вопрос заключается не в использовании показателей бедности, основанных на доходах, которые в принципе могут быть сконструированы таким образом, чтобы они полностью соответствовали подходу возможностей, а в том, правильно ли уровни бедности отражают стоимость данного уровня благосостояния по преобладающим ценам. (Мы вернемся к этим вопросам в Главе 4.)
Еще один сомнительный аргумент, который можно услышать, заключается в том, что "возможности" наблюдаемы, а "полезность" - нет. Он тоже упускает суть вопроса. Сравнение нужно проводить не между возможностями и полезностью, а между возможностями и потреблением, которые не сложно измерить. При сравнении людей с различными способностями нам иногда (возможно, довольно часто) приходится решать, как мы оцениваем одно функционирование по отношению к другому. Для этого требуется функция полезности. При любом подходе благосостояние зависит от потребления и личных характеристик (Вставка 3.3). В таком случае это не является отличием.