С самого начала высказывались опасения по поводу "правительственного" подхода. Некоторые наблюдатели полагали, что вместо того, чтобы активно продвигать экономику по всем секторам, было бы более эффективно определить ведущий сектор в конкретной экономической обстановке, что простимулировало бы активность в других областях (Хиршман (1958) был одним из первых сторонников этого подхода. См. также обсуждение в книге Ray (1998, гл.5). Однако определение ключевого ведущего сектора представляло собой ещё одну проблему. Некоторые наблюдатели поставили под сомнение приоритеты, выбранные планировщиками, особенно акцент, сделанный на развитии сектора средств производства, как это было во втором плане экономического развития Индии (1956-61) (На это непосредственно повлияла двухсекторная модель роста в работе Махаланобисе (1953). Важную критику второго плана развития дали Вакиль и Брахмананд (1956). Более широкую критику планирования см. В Lal (2000). Они указывали, что капитала в бедных странах мало, а рабочей силы в изобилии, поэтому, безусловно, рыночный и (по всей вероятности) трудоемкий процесс индустриализации имеет больше смысла.
Также утверждалось, что планировщики уделяли слишком мало внимания предостережению Адама Смита о том, что продовольственное снабжение будет сдерживать рост городов в условиях закрытой экономики. Некоторые утверждали, что бедные люди финансируют индустриализацию, которая, как правило, зависит от извлечения излишков из сельского хозяйства, которое обеспечивает большую часть их доходов. Кроме того, требования быстрой индустриализации вытеснили другие направления политики; например, развитие сельской инфраструктуры (электрификация и дороги) отошло на второй план по сравнению с потребностями молодых отраслей промышленности.
Еще одна проблема заключается в том, что бедным странам зачастую не хватает административных возможностей, необходимых для успешного осуществления централизованного планирования. В странах с крупным неформальным сектором ранний энтузиазм по поводу создания формальных правил и механизмов контроля для координации или (что ещё более амбициозно) захвата власти частными фирмами не соответствовал возможностям их эффективного осуществления и приведения в действие. Приведение политических устремлений в соответствие с административными возможностями является давней проблемой.
Ряд идей, которых придерживались многие планировщики после Второй мировой войны в новых независимых государствах, стал известен как "структуралистский подход", следуя Оксфордскому экономисту Иэну Литтлу (1982), который изучал этот подход в Индии. Самым известным студентом Литтла в Оксфорде, несомненно, был Манмохан Сингх, который в начале 1990-х годов стал министром финансов Индии (и премьер-министром в 2004-14 годах); Сингх приступил к демонтажу многих политических мер, которые критиковал Литтл, и запустил новую траекторию экономического роста для Индии.