Поскольку бедность стала рассматриваться как социальное зло, которое общество должно попытаться устранить, лучший способ измерения бедности стал ключевым предметом обсуждения. Как отмечалось в начале этой Главы (Вставка 1.2), существует два способа осмысления бедности: абсолютный и относительный. Под абсолютной бедностью понимаются те, кто находится ниже порога дохода или потребления, установленного в реальном выражении для всех сравниваемых подгрупп. Напротив, относительная бедность позволяет этому минимуму варьироваться между этими группами, как правило, повышаясь вместе со средним доходом группы. Сторонники первого подхода утверждают, что мы должны игнорировать границы между странами при оценке бедности; два человека с одинаковым контролем над товарами должны рассматриваться одинаково, даже если один живет в богатой стране, а другой - в бедной. Сторонники относительных мер указывают на относительные лишения, испытываемые бедным человеком, живущим в богатой стране (скажем), а также на более высокие (социально специфические) издержки, связанные с возможностью участвовать в экономической и социальной жизни в богатой стране по сравнению с бедной (Относительная потеря здесь означает, что благосостояние человека напрямую зависит от его потребления или дохода, оцениваемого относительно среднего показателя для некоторой референтной группы, такой как соседи по стране или соседних странах). Аргументы в пользу относительного способа основаны на том, что бедность должна рассматриваться как абсолютная в пространстве благосостояния, независимо от того, определяется ли она в терминах полезности или возможностей; как сказал Сен (1983, 163), "абсолютный подход в пространстве возможностей переводится в относительный подход в пространстве товаров".
До второго просвещения о бедности, по-видимому, бедность рассматривалась главным образом в абсолютном выражении. Этот подход радикально изменился в большей части богатого мира в 1960-х годах (Дорон (1990, 30) описывает это изменение в 1960-е годы: "Реформаторы того периода, и, конечно, радикалы среди них, отвергли абсолютный подход, который довольствуется гарантированием минимального прожиточного минимума. Потребности людей не стабильны и абсолютны, а относительны и связаны с состоянием общества в определенный период времени). Конечно, были предшественники возникшей идеи относительной бедности. Как известно, Адам Смит придерживался концепции бедности, которая была социально специфичной; в знаменитом отрывке из "Богатства народов" (1776, bk. 5, ch. 2, art. 4) Смит указывал на социальную роль льняной рубашки в Европе XVIII века, согласно которой "достойный уважения поденщик стыдился бы появляться на публике без льняной рубашки" (Smith (1776, bk. 5, ch. 2, art. 4)). В какой-то степени это то, что мы видим в разных странах (как мы видели во Вставке 2.5). Однако, хотя можно согласиться с мнением Смита о том, что стандарт бедности для конкретной ситуации должен отражать преобладающие нормы, неясно, следует ли корректировать эту черту со временем. Вспомним, что Боули (1915) был непреклонен в этом вопросе: черта бедности должна была фиксировать реальное значение во времени, делая его абсолютным, даже если оно относительно между странами. Однако с точки зрения логики черта бедности, фиксированная в реальном выражении, не может бесконечно оставаться актуальной для преобладающего уровня жизни в развивающихся экономиках.
Со времени второго просвещения бедности стало более широко признаваться, что бедность относительна и (следовательно) социально специфична, и таким образом применима как в разных странах, так и с течением времени в растущей экономике. Проблема заключалась в том, как реализовать эту идею. В этот период также предпринимались усилия по привязке мер по борьбе с бедностью к пороговым значениям государственной помощи (Ранним примером был Абель-Смит и Таунсенд (1966), описывающие бедность в Великобритании). Это привело к опасениям, что показатель бедности тогда может подвергаться политическим манипуляциям; политическая партия, пришедшая к власти и ведущая политику против оказания помощи бедным, могла бы снизить уровень бедности, сократив уровень пособий.
Второе просвещение в области бедности привело к появлению новой концепции относительной бедности как в Америке, так и в Западной Европе. Экономист Виктор Фукс (1967), по-видимому, был первым, кто предложил установить черту бедности на уровне 50% от текущего (специфичного для группы) среднего дохода. Черта была эластична по отношению к среднему доходу. Когда черта установлена на фиксированном проценте от среднего (или медианы), то её можно назвать "сильно относительной мерой"."
Было понятно, что эта новая мера, применяемая как во времени, так и в пространстве, на самом деле имеет отношение к относительному распределению. Непосредственным следствием строго относительной черты является то, что когда все уровни доходов растут в одинаковой пропорции, мера бедности остается неизменной. Экономический рост, который не изменит относительного неравенства, оставит показатель бедности неизменным. Такая относительная бедность в принципе может быть устранена; нет никакой теоретической причины, по которой распределение доходов не могло бы быть таким, чтобы никто не жил ниже половины среднего уровня. Другое дело, может ли это быть достигнуто на практике.
Эта новая идея сильной относительной бедности имела больше влияния в Западной Европе, чем в Америке, и мало в развивающемся мире. Официальная черта бедности в Соединенных Штатах является абсолютной чертой с течением времени (с фиксированной реальной стоимостью; см. Вставку 2.5), как и почти все черты бедности в развивающихся странах. Однако, как отмечает Фукс (1967), черта бедности в США в 1930-е годы, вероятно, была существенно ниже в реальном выражении, чем в 1960-е годы (См.Fuchs (1967), который основывал это утверждение на приблизительном расчете, утверждая, что если бы стандарт 1960-х годов в Соединенных Штатах был применен к 1930-м годам, то две трети населения США считались бы бедными по сравнению с оценкой президента Рузвельта, что "одна треть нации" была таковой в 1930-х годах). В течение длительного периода времени в американской черте наблюдался положительный градиент. Действительно, она вполне могла увеличиться в десять и более раз в течение XX века (Об этом свидетельствует сравнение черты бедности Хантера (1904) с официальной чертой). Точно так же мы наблюдаем рост реальной черты бедности в быстро развивающихся странах, таких как Китай и Индия (Ravallion (2012b).
В свое время наиболее широко используемое определение бедности в Западной Европе последовало предложению Фукса, причем национальные черты бедности часто устанавливались на постоянной пропорции к текущей медиане. Евростат (2005) подготовил такие показатели бедности, как и известное Люксембургское исследование доходов (LIS), которое началось в середине 1980-х годов и использует черты бедности, установленные на уровне 40-60% медианы в своей сводной статистике на уровне стран (Критический обзор методов, используемых LIS в их компиляциях данных, см. Ravallion (2014 c). Дебаты об абсолютной и относительной бедности продолжаются и сегодня. Это очень важная дискуссия. Мы рассмотрим её технические аспекты во второй части, но и здесь стоит вернуться к её обсуждению.
Критики относительных черт были обеспокоены кажущимся неравным отношением к людям с одинаковым уровнем реальных доходов в разное время или в разных странах. Сторонникам относительных границ для богатых стран, вероятно, было бы неудобно применять ту же самую идею при сравнении показателей бедности между большинством населения и меньшинствами в пределах одной страны; действительно, второе просвещение о бедности начало видеть разрушение прошлой дискриминационной практики в этом отношении. У релятивизма были четкие (хотя и редко явные) моральные границы. Однако аргументы всеобщего благосостояния в пользу относительности всё ещё существуют, особенно если для достижения того же уровня благосостояния в более богатой стране необходим более высокий уровень личного реального дохода.
Более проблематичным является вопрос о том, почему черта бедности должна быть строго относительной, то есть пропорциональной среднему или медианному значению. Если мы более внимательно рассмотрим наиболее распространенные аргументы в пользу относительности, то ни один из них не является абсольтно убедительным в этом отношении. Можно выделить два аргумента. Первый касается социальной интеграции. Льняная рубашка в Европе XVIII века - это пример того, что можно назвать "потребностью в социальной интеграции". Идея таких потребностей была сильна в дискуссиях о социальной политике в Западной Европе и Скандинавии с 1980-х годов, хотя идея социального включения уходит корнями далеко в прошлое, в том числе к Адаму Смиту (См. обсуждение в Spicker (2007, ch. 8). Влиятельным вкладом в недавнее внимание к социальной интеграции стала работа Сильвера (1994). Существование потребностей социального включения было основным обоснованием, данным для западноевропейской относительной черты бедности (См. Spicker (2007, ch.8), который идет дальше, утверждая, что "социальная изоляция" стала синонимом "бедности" для Европейской комиссии на рубеже XXI века; Spicker утверждает, что исключение было более политически приемлемым термином по крайней мере для одного члена ЕС). Однако, хотя мы можем легко согласиться с тем, что социальная интеграция является важным элементом для предотвращения бедности, которая не сильно оправдывает относительные черты бедности, стоимость этой рубашки будет примерно такой же для самого бедного человека, как и для самого богатого. В более общем плане нельзя ожидать, что стоимость социальной интеграции достигнет нуля в пределе, поскольку средний доход стремится к нулю, что подразумевается сильно относительными линиями. Это почти наверняка приведет к занижению издержек социальной интеграции в бедных странах.
Второй аргумент, выдвигаемый в пользу строго относительных мер, состоит в том, что они допускают относительную депривацию - что люди заботятся о своем доходе относительно дохода соответствующей референтной группы. Социолог Гарри Рансимен (1966) был влиятельным сторонником этой точки зрения. В экономической науке Джеймс Дюсенберри (1949) предложил инновационную модель потребительского поведения (значительно опередившую свое время), основанную на идее относительной депривации, согласно которой благосостояние человека зависит от его собственного дохода относительно среднего в стране проживания (Модель Дюзенберри была разработана для решения эмпирической головоломки: Кузнец (1946) показал, что в долгосрочной перспективе совокупное потребление в Соединенных Штатах было примерно пропорционально совокупному доходу - подразумевая постоянную среднюю склонность к потреблению (APC) - в поперечном сечении). Применительно к измерению бедности это означает, что согласованная с благосостоянием черта бедности должна быть возрастающей функцией среднего значения - потребуется более высокая денежная черта в более богатой стране для компенсации расходов на благосостояние, связанных с ощущением относительной обездоленности.
Однако при более внимательном рассмотрении это неубедительно в качестве объяснения сильно относительной черты бедности. До тех пор, пока мы считаем, что бедность абсолютна в пространстве благосостояния (или возможностей), можно вывести только сильно относительные меры бедности, если благосостояние зависит только от относительного дохода (собственного дохода относительно медианы). Другими словами, нужно исходить из того, что благосостояние не зависит от собственного дохода при данном относительном доходе. Это, конечно, должно считаться очень большим допущение.
Ничто из этого не отрицает социальной значимости потребностей в социальной интеграции или относительной депривации. В настоящее время как никогда остро стоит вопрос о включении относительных соображений в измерение бедности. Скорее, вопрос в том, как лучше всего это сделать. Чтобы обеспечить (положительную) минимальную стоимость социальной интеграции, требуется то, что было названо "слабо относительными мерами" (См. Равайон и Чэнь (2011) . Слабо относительная черта была предложена ранее Фостером (1998). Она была взвешенным геометрическим средним абсолютной и сильно относительной линий. Хотя этот показатель также слабо относителен, он обладает постоянной эластичностью, тогда как эластичность возрастает от нуля до единицы в предложении Ravallion and Chen (2011) - в соответствии с данными о национальных чертах бедности во Вставке 2.5). Они имеют ту особенность, что черта бедности будет расти не пропорционально среднему значению, а с эластичностью, меньшей единицы для всех конечных средних доходов (Можно утверждать, что глобально релевантный график черты бедности также должен обладать этим свойством. Общие измерения, соответствующие этому подходу, доступны у Ravallion and Chen (2013). (Далее в Главе 4 рассматриваются различные черты бедности). Это согласуется с историческим опытом стран, которые наблюдали рост реальных доходов в течение длительного периода времени, включая Соединенные Штаты (См. например, обсуждение эволюции черты бедности в США в работе Шульца (1965). В соответствии с национальными чертами бедности, имеющимися в разных странах (например, во Вставке 2.5), можно разработать глобальные показатели бедности, используя график слабо относительных черт бедности, которые содержат абсолютные черты (типичные для бедных стран) и относительные черты бедности (типичные для богатых стран) в качестве предельных случаев (См.Ravallion and Chen (2011). Их черты бедности имеют три параметра: абсолютный минимальный уровень дохода, минимальную стоимость социальной интеграции и релятивистский градиент; в Главе 4 эти черты будут рассмотрены более подробно).
В другой части новой литературы по измерению бедности подчеркивалась возможность калибровки показателей благосостояния и бедности с учетом субъективных вопросов в ходе обследований. Они могут принимать форму вопроса о том, как, скажем, человек оценивает себя по шкале от "бедного" до "богатого" (Такой подход известен как лестницы Cantril, см. Cantril (1965), или более общего вопроса об удовлетворенности жизнью или счастьем. В качестве альтернативы участникам опроса задавали вопрос о том, какой уровень дохода, по их мнению, соответствует конкретным субъективным уровням благосостояния (Van Praag (1968). Особым случаем был "вопрос о минимальном доходе", который выводил денежную черту бедности как фиксированную точку в регрессионной функции, связывающей личные субъективные минимумы с фактическими доходами. Другими словами, черта бедности была проведена таким образом, что люди с доходом ниже неё склонны считать, что их доход недостаточен для удовлетворения их потребностей, в то время как те, кто выше черты, склонны считать, что их собственный доход достаточен. В качестве альтернативы черту бедности можно было бы определить как фиксированную точку адекватности во многих измерениях благосостояния.