Негативная реакция на политику войны с бедностью набрала политическую силу в конце 1970-х. Политическая поддержка избирателей со средним уровнем дохода, возможно, была ослаблена слишком завышенным характером большинства программ. Однако, как представляется, не произошло какого-либо значительного ослабления общей общественной поддержки программ борьбы с бедностью в Соединенных Штатах. Вместо этого баланс политических сил изменился, и деловые круги стали лучше организовывать политическую борьбу с этими программами на том основании, что они сокращают прибыль, сдерживают рост заработной платы (См. обсуждение Piven и Cloward (1993, ch. 11). Переломным моментом стало избрание президентом Рональда Рейгана в 1980 году. После этого последовали ограничения на право участия в программах, административные усилия по сокращению льгот у тех, кто имеет на это право, и снижение уровня расходов на программы борьбы с бедностью (Например, если в 1975 году пособие по безработице получали 81% безработных, то к 1987 году эта доля сократилась до 26% (Piven and Cloward 1993, 360).
Опасения по поводу неблагоприятных стимулирующих эффектов получили широкое распространение в приводимых обоснованиях, таких как утверждения о том, что социальные пособия одиноким матерям поощряют распад семей (Влиятельная атака на программы социального обеспечения была предпринята Мюрреем (1984), "Теряем основу"). Вторя Таунсенду (1786) повторялись заявления о том, что государство всеобщего благосостояния создает бедность. Однако, как и в XIX веке, когда велись дебаты о законах о бедных, было представлено довольно мало убедительных подтверждающих фактов, и можно было привести доказательства обратного (См. Ellwood and Summers (1986). См.также комментарий к прениям Бланка (1995). Метафоры (часто с расовыми коннотациями) были использованы противниками политики борьбы с бедностью; метафоры и эмпирически сомнительные поведенческие характеристики часто оказывали влияние на формирование политических решений (Примерами могут служить ссылки на "папаш-бездельников" и "королев пособий" со стороны политических противников политики борьбы с бедностью в Соединенных Штатах. См. Cammett (2014) для дальнейшего обсуждения роли метафор в дебатах по американскому закону о бедности. См.также статьи Katz (1993). Однако реалии жизни для тех, кто борется за социальную поддержку в Соединенных Штатах, сильно отличаются от риторики критиков социального обеспечения. В своей книге "Жизнь на грани" Марк Рэнк (1994, 1) цитирует пятидесятилетнюю разведенную мать, живущую на пособие: "Что касается моей собственной ситуации, то это довольно тяжелая жизнь. Я не вижу никого, кто согласился бы на что-то подобное только ради того, чтобы получить "халявное пособие", потому что это того не стоит".
Конечно, это единичный случай. Но это согласуется с тщательными исследованиями экономистов. Проведенное Хилари Хойнс (1997) эмпирическое исследование распространенности женского главенства в Соединенных Штатах поставило под сомнение многочисленные утверждения о том, что льготы, предоставляемые матерям-одиночкам, играют важную роль (Хойнс воспроизвела корреляцию между женским главенством и размером социальных пособий, обнаруженную ранее в перекрёстных данных, но обнаружила, что эта зависимость не является устойчивой с учётом гетерогенности в склонности создавать домашние хозяйства, возглавляемые женщинами, из-за других факторов. В ее исследовании использовались панельные данные (многомерные данные, получаемые серией измерений или наблюдений за несколько периодов времени для одних и тех же компаний или людей) (Глава 3). Тот факт, что большинство непосредственных бенефициаров американских программ направленных на борьбу с бедностью, таких как AFDC, были детьми и подростками, также ставит под сомнение утверждения о значительном влиянии пособий на трудовые усилия и накопления (См. спорные, но все же убедительные аргументы в работе Albelda et al. (1996). Действительно, если бы существовало какое-то пособие, лишающее детей стимулов наниматься на работу, мы бы, конечно, сочли его хорошим - ведь оно сократит детский труд и продлит обучение ребёнка в школе, и таким образом уменьшит вероятность того, что бедность перейдет к следующему поколению. Сокращение трудовых стимулов для матерей также может принести пользу в развитии детей раннего возраста.
Не было также правдоподобным и то, что государство всеобщего благосостояния создавало бедность в Соединенных Штатах. Для того чтобы бедные семьи могли компенсировать свои доходы от социального обеспечения, им потребовалось бы невероятно много работать, по крайней мере, при минимальной заработной плате (Вставка 2.4). Поэтому маловероятно, что без денежных вливаний бедность бы уменьшилась. EITC предназначен для поддержания стимулов для получения дополнительного дохода от работы, то есть является неявной предельной налоговой ставкой (MTR), с которой сталкиваются бенефициары, и значительно ниже 100%. Однако проекты некоторых других программ США в некоторых штатах подразумевали высокую ставку MTR, с вероятностью неблагоприятных стимулирующих эффектов и даже ловушек бедности (Для дальнейшего обсуждения см. Moffitt (2002).
| Вставка 2.4 Насколько усерднее придется работать
бедным людям, чтобы заменить государственную
поддержку? Бюджетное управление конгресса США (2012) подсчитало, что самая бедная квинтиль (значение не превышающее среднюю величину) американских семей в 2009 году с точки зрения дохода домохозяйства (скорректированного на размер семьи) получила в среднем 7600 долларов рыночного дохода и 22 900 долларов поддержки от правительства. Чтобы утверждать, что средняя семья в беднейшем квинтиле будет иметь более высокий доход без государственной поддержки, работая усерднее, вы должны поверить, что эта семья сможет заработать эти 22 900 долларов работая на дополнительных работах. Учитывая что все 7600 долларов были получены с заработной платы, это потребовало бы в четыре раза больше работы, чем есть у семьи сейчас. При федеральной минимальной ставке заработной платы в размере 7,25 доллара в час в 2009 году для получения 22 900 долларов потребуется дополнительно шестьдесят три часа работы в неделю (в течение пятидесятинедельного года). Если бы в семье был только один человек, который приносил бы семье рыночный доход от работы по минимальной ставке заработной платы, то этот человек должен был бы работать восемьдесят четыре часа в неделю, чтобы выйти на безубыточность. Предположим вместо этого, что второй взрослый идет на работу, чтобы компенсировать государственную поддержку. Тогда, вероятно, возникнут дополнительные расходы на поездки на работу и уход за детьми. Если принять 4 доллара в день на транспортные расходы и 10 долларов в день на уход за детьми, чистая почасовая ставка заработной платы за восьмичасовой рабочий день для второго работника составит 5,50 доллара в час, а для получения 22 900 долларов потребуется, чтобы второй работник интенсивно работал восемьдесят три часа в неделю. Те, кто утверждает, что бедность была бы меньше без этой государственной поддержки, по-видимому, говорят, что бедные семьи могли бы найти два полноценных рабочих места с минимальной зарплатой в отсутствие господдержки. |
Первоначальные инициативы по борьбе с бедностью имели долгосрочное влияние, и многие из конкретных программ того периода сохранились и за его пределами (Калифано (1999) отмечает, что тридцать лет спустя все еще финансировались одиннадцать из первоначальных двенадцати программ 1964/65 годов). Подушевые государственные расходы на программы социального обеспечения в США имеют тенденцию к росту (См. Moffitt (2015) для доказательства изменений во времени по этому вопросу). Конечно, дебаты продолжались. Время от времени сокращались социальные расходы (в зависимости от того, какая партия находилась у власти). Стимулы к труду часто занимали видное место в политических дебатах с призывами либо снизить предельные налоговые ставки, либо требования к работе (или и то, и другое). Как выразился историк Майкл Кац (1987), после объявления "войны с бедностью" Америка начала объявлять "войну благосостоянию" (Последний термин принадлежит Кацу (1986, 1987); Также см. Piven and Cloward (1993) и Albelda et al. (1996).
Самое большое изменение произошло с принятием "Закона о урегулировании личной ответственности и рабочих возможностей", подписанного президентом-демократом Уильямом Клинтоном в 1996 году. AFDC была заменена временной помощью для нуждающихся семей, в соответствии с которой продолжительность финансовой помощи была ограничена пятью годами в течение всей жизни, а её получатели должны были получить работу в течение двух лет (Между штатами США существуют различия в деталях его реализации). Перекликаясь с новыми английскими законами о бедных в 1830-х годах, выплата пособия теперь сопровождалась требованиями к работе. Хотя они были гораздо менее драконовскими, чем работные дома, их мотивы были схожи: стимулировать изменение поведения бедных людей. Современные политические дискуссии в Соединенных Штатах больше говорили о заявленных выгодах от опыта работы, моральных достоинствах труда и выгодах для местных общин, хотя не ясно, что эти аргументы были гораздо большим, чем политически привлекательное обоснование для того, чтобы заставить людей отказаться от подачи заявления на социальное обеспечение, чтобы сократить государственную поддержку бедным (Например, в связи с утверждениями о том, что уход женщин из AFDC улучшит общественную жизнь, Пивен и Кловард (1993,394) отмечают, что "ни один социальный аналитик убедительно не объяснил, почему эти женщины будут вносить больший вклад в свои общины, беря работу на дом или переворачивая гамбургеры. См. также дискуссию в Katz (1987). Подобно английским реформам 1834 года, в США в годы, последовавшие за реформами 1996 года, произошло значительное сокращение числа людей, получающих помощь.