Утилитаризм

 

Теория общественного договора, разработанная Гоббсом и Руссо, подчеркивала права и свободы. В XIX веке она уступила место конкурирующей школе мысли - утилитаризму. Утилитаризм возник во время первого просвещения о бедности в конце XVIII века, и придал необходимую поддержку идее о том, что государство играет определенную роль в определении того, как должны распределяться доходы. Но это была теория явно не основанная на правах. Иеремию Бентама, широко известного как отца-основателя  утилитаризма, сподвигли практические юридические и политические реформы, и продвигаемая им политика вмешательства государства привела его к отказу от таких идей, как "естественные права" (Арц (1934, 83) цитирует его, описывая Декларацию прав человека и гражданина как "мешанину путаницы и абсурда"). Вместо этого утилитаризм настаивал на том, что социальный выбор должен быть сделан в соответствии с его последствиями для полезности индивидуумов и что (когда одни получают выгоду, а другие её теряют) выбор должен максимизировать сумму выгод для всех индивидов в рассматриваемом обществе. "Полезность "была изначально субъективным понятием, часто отождествляемым со "счастьем", но в теории, по крайней мере, более общим понятием, чем счастье. По сути, это все, о чём заботятся люди.

Это был важный шаг во взглядах. Напомним, что Адам Смит критиковал меркантилистов за то, что они сосредоточились на балансе внешней торговли как цели оценки социального благосостояния, и вместо этого выступал за сосредоточение внимания на совокупном господстве экономики над товарами. Такой подход был безразличен по отношению к неравенству в потреблении или доходах в обществе. Утилитаризм заложил основу для размышлений о том, как следует распределять доходы внутри общества. Уменьшение предельной полезности дохода имело сильную интуитивную привлекательность для нового бентамитского утилитаризма (Бентам выразил это следующим образом: "избыток счастья богатого не будет так велик, как избыток его богатства" (Harrison 1987, 57)), и сразу же было признано, что он является достойным аргументом против неравенства доходов. Это был определяющий поворот; справедливость рассматривалась не как внутренне желательная, а только как средство повышения общей выгодности. Предельные потери богатых доноров от любых переделов с сохранением среднего дохода будут перевешены максимальными выгодами для бедных получателей; Вставка 1.13 объясняет эту идею.

 

Вставка 1.13 Обоснование утилитаризмом неравенства доходов Утилитаристское обоснование неравенства доходов имеет три ключевых допущения. Во-первых, социальные состояния должны оцениваться по "социальному благосостоянию", определяемому совокупностью "счастья" или "полезности" в обществе. (Это иногда называют бентамитовой целью.) Социальное обеспечение (SW) для населения размера n может быть записано как сумма индивидуальных коммунальных услуг: Где yi это доход человека i, а ui (yi )  это (строго возрастающая) полезность, которую социальная оценка придает этому уровню потребления. Второй член уравнения - каждый получает одинаковую полезность от данного дохода; тогда ui (yi)=u(yi) для всех i. Третий, уменьшается предельная полезность дохода, то есть дополнительная полезность от увеличения дохода тем больше, чем меньше первоначальный доход. Это объясняется рисунком B1. 13. 1. На вертикальной оси мы имеем полезность, которая изменяется в зависимости от дохода, нанесенного на горизонтальную ось. Предельную полезность уровня дохода yA можно определить как наклон касательной к функции полезности в этой точке. Третье предположение гласит, что предельная полезность дополнительного дохода ниже для любого человека с доходом yB > yA, то есть что функция полезности вогнута по оси дохода. Рис. B1. 13. 1 Полезность как функция дохода Если мы заберем деньги у "бедных" (yA) и отдадим их "богатым" (yB), имеющим постоянный средний доход, то общая полезность упадет. Ущерб от потери полезности для бедных больше, чем выигрыш в полезности для богатых. Аналогично, сравнивая два общества с одинаковым средним уровнем дохода, можно сказать, что общество с меньшим неравенством будет иметь более высокий уровень социального благосостояния. Но заметьте, что потеря полезности для самого бедного человека всегда может быть оправдана более высокой полезностью для самого богатого человека. Всё, что заботит утилитариста, это сумма полезностей. Цель Бентама это пример более широкого класса функций социального обеспечения, которые суммируют этические компромиссы, сделанные политиком (или независимым наблюдателем) между людьми находящимися на разных уровнях благосостояния. Согласно Бентамитской форме каждый член общества имеет равный вес, хотя при снижении предельной полезности дохода это все еще означает, что неравенство доходов будет оказывать негативное влияние при подсчёте общего социального благосостояния. Некоторые наблюдатели выступают против этой идеи утверждая, что люди с более низким благосостоянием должны иметь более высокий вес. Дополнительная литература: Хорошее изложение этой темы можно найти в общественной экономике, включая Аткинсона и Стиглица (1980, лекция 11), Хиндрикса и Майлза (2006) и Каплоу (2008, часть 5).

Утилитаризм, однако, не открыл ворот для перераспредельного вмешательства. Предположение об уменьшении предельной полезности дохода и общей функции полезности только подразумевало, что равенство доходов является оптимальным, если всеобщий доход постоянен к его распределению. Было неясно, приведет ли перераспределение доходов к снижению общего объема производства, как ожидал Бентам. Даже помимо стимулирующих эффектов, простое введение межличностной неоднородности (такой, что оценка полезности данного уровня дохода варьируется) опровергает любое утверждение, что равенство доходов максимизирует социальное благосостояние (хотя этот момент, похоже, не привлекал такого же внимания, как компромисс между развитием и равенством).

Этот новый способ мышления допускал определенные интервенции, включая политические, которые обеспечивали ограниченное перераспределение доходов в пользу бедных, но он также создавал прецедент против других вмешательств, которые не повышали общую полезность. Не было никаких оснований для вмешательства, которое не имело бы инструментальной роли в повышении чьей-то полезности; если было что-то, чего никто не хотел, то не было и оснований для осуществления этого вмешательства.

В течение следующих двухсот лет утилитаризм оказал огромное влияние на экономику - он стал "официальной теорией традиционной экономики благосостояния" (Сен (2000, 63).  Привлекательность утилитаризма заключалась в его способности извлекать политические выводы из причин и (часто случайно) эмпиризма. Бентам и его последователи, особенно Джон Стюарт Милль, рассматривали правительство как неизбежное зло и подвергали любые реальные или предполагаемые политические усилия проверке утилитаризмом. Некоторые авторы (с насмешкой) характеризуют этот период как период "невмешательства", хотя в глазах многих экономистов это был долгожданный порядок в разумной политике, призванный обеспечить максимальное социальное благосостояние. Реальная проблема заключалась в том, что подразумевалось под "социальным обеспечением". Влиятельные правозащитники, размышляющие о политике до утилитаристов, такие как Кондорсе, без сомнения, также выступали бы за более высокое социальное благосостояние, но рассматривали бы его как "счастье" или "полезность" (Rothschild (2001).

Давний вопрос утилитаризма заключается в том, следует ли судить о прогрессе общества по общей полезности его населения или по средней полезности (общей полезности, деленной на численность населения). Такой подход имеет значение, когда численность населения меняется. Добавление любого человека к населению увеличит общую полезность, но средняя полезность упадет, если новый житель будет проживать с уровнем ниже первоначальной средней полезности. Этическая дилемма для тех, кто использует среднюю полезность, проста: если умирает много бедных людей, то средняя полезность возрастает. Но у тех, кто выступает за общую полезность, есть свой собственный недостаток: добавление людей к населению считается положительным, независимо от того, насколько они бедны (Это тот пример класса проблем по этике населения, которые приводят к тому, что называется "отвратительным заключением*"; см. Parfit (1984).

[*Отвратительное заключение

Рассмотрим четыре группы населения, изображенные на следующей диаграмме: A, A+, B− и B. Каждый столбец представляет отдельную группу людей, причем размер группы представлен шириной столбца, а уровень счастья каждого из членов группы представлено высотой столбца. В отличие от А и В, А+ и В− это сложные популяции, каждая из которых состоит из двух различных групп людей. Также оговаривается, что жизнь членов каждой группы достаточно хороша, что для них лучше быть живыми, чем умереть.

Как же сравнить ценность этих популяций? Парфит делает следующие три предложения:

1. А+ кажется не намного хуже чем А. Это происходит потому, что людям в А не хуже А+, в то время как дополнительному количеству людей, которые существуют в А+, лучше жить в А+ по сравнению с А, поскольку оговаривается, что их жизнь достаточно хороша, что жить лучше, чем умереть.

2. Жизнь в В- кажется лучше, чем в А+. Это происходит потому, что группа В− имеет большее общее и среднее счастье, чем группа А+.

3. Жизнь в группе B кажется столь же хорошей, как и в B−, поскольку единственное различие между B- и B заключается в том, что обе группы в B− объединяются, образуя одну группу B.

Вместе эти три сравнения означают, что B лучше, чем A. Однако Парфит также отмечает следующее:

4. Когда мы непосредственно сравниваем А (группу населения с высоким средним счастьем) и B (население с более низким средним счастьем, но большим общим счастьем из-за его большей численности), может показаться, что B может быть хуже, чем A.

Таким образом, возникает парадокс. Следующие интуитивно правдоподобные утверждения несовместимы: (1) что А+ не хуже А, (2) что В- лучше А+, (3) что В− также хорошо, как и В, и (4) что В может быть хуже, чем А.]

Один из способов обойти эту проблему - предоставить более общую форму утилитаризма, которая гласит, что социальное благосостояние увеличивается только с увеличением численности населения, если уровень жизни дополнительных людей выше критического минимума, который мы можем рассматривать как нормативную черту бедности (Это предположение сделали Blackorby and Donaldson (1984). Заметьте, однако, что когда те, кто живет ниже этой черты, умирают, социальное благосостояние общества повышается! Действительно, пока подъём бедняков до этой черты бедности будет что-то стоить богатым, было бы лучше позволить беднякам умереть. Это, конечно, неприемлемо с этической точки зрения.

Утилитаризм был, вероятно, наиболее влиятельным примером того, что философы называют консеквенциализмом. Это идея о том, что "цель оправдывает средства", что действия должны оцениваться по их результатам, в отличие от этических представлений о правах и справедливости, которые оценивали действия по поведению индивидов и соответствующим социально-политическим процессам. Основные экономические оценки политики (включая политику перераспределения) пришли к принятию консеквенциализма, и утилитаризма в частности. Это не значит, что экономика благосостояния лишена моральной оценки средств её достижения. Действительно, экономика, возникшая в течение последующих ста лет, придала очень большое значение идее о том, что свобода обмена товарами и суверенитет потребителей имеют большое значение. Но о них по-прежнему судили в основном по их результатам. Кроме того, имелись кажущиеся несоответствия с тем, как рассматривались другие свободы; например, свобода рабочих объединяться в профсоюзы для ведения коллективных переговоров, находила довольно мало внимания или поддержки со стороны экономистов, задающих тон в обществе.

К середине XIX века в видных прогрессивных кругах стало признаваться, что государство действительно играет определенную роль в "исправлении неравенства и несправедливостей природы" (Mill 1848, 805). Тем не менее, бедность все еще широко признавалась как нормальное состояние в жизни людей. Бедные мужчины и женщины по-прежнему обвинялись в своей бедности (особенно из-за чрезмерного размножения), и государство играло здесь незначительную роль. Даже предохранение все чаще "нацеливалась" на исключительные случаи. Самое лучшее, на что можно было надеяться, это то, что рабочие каким-то образом поймут, насколько разумно сокращать размер своей семьи. Даже среди наиболее прогрессивных утилитарных голосов того времени (таких как Милль), наиболее близким к пропагандистской политике, был отклик на указание роли  (частного) образования рабочего класса в уменьшении роста населения.