написать

Концепция неравенства

 

Понятие "свобода" понималось в соответствии с современным его употреблением, поскольку считалось, что индивид обладает теми свободами, которые согласуются с аналогичными свободами других. "Равенство", однако, понималось не как равенство результатов, а в терминах юридических прав возможностей - что закон должен быть одинаковым для всех и поэтому предоставлять всем гражданам равные возможности для получения государственных услуг и должностей, причем назначение должно определяться способностями (набор идей, которые были формализованы в знаменитом наполеоновском кодексе 1804 года). Было мало признаков предполагаемой роли государства в перераспределении вознаграждений, хотя некоторые призывы к этому начали появляться в 1790-х годах в левом якобинском клубе и (в частности) от Франсуа-Ноэлема ("Гракхом") Бабефа (Флейшакер (Fleischacker, 2004) отдает должное Бабефу за предвосхищение современной концепции распределительной справедливости, хотя также не забывает о немецком философе Иоганне Фихте, последователе Канта. (На первый взгляд странная пара: Бабеф считается основателем коммунизма и был казнен в 1797 году за свои мятежные левые идеи, в то время как антисемит Фихте считается ключевым фактором влияния на Национал-Социалистическое Движение в Германии). Однако де Монтескье, по-видимому, превзошел обоих в этой чести). Во вставке 1.8 обсуждается различие между неравенством возможностей и неравенством результатов, а также другими видами неравенств.

Вставка 1.8 Концепции "Неравенства"

"Неравенство" для разных людей означает разные вещи. Одно различие заключается в неравенстве результатов и неравенстве возможностей. Первое относится к неравенству между уровнями выбранного мерила результатов (потребление, доход или богатство). Некоторые из различий в результатах, которые мы видим, проистекают из различий в усилиях, прилагаемых людьми; некоторые работают больше, чем другие, и поэтому зарабатывают больше. Некоторое неравенство также проистекает из различий в обстоятельствах - таких как пол, раса, унаследованное богатство, обстоятельства рождения или природные способности - которые не имеют ничего общего с личными усилиями. Общее неравенство в результате аккумулирует оба источника. В современном употреблении неравенство возможностей относится к той части неравенства, которая обусловлена различными обстоятельствами, а не различными усилиями. Часто утверждается, что неравенство возможностей является более дорогостоящим для общества и его следует избегать; такое неравенство рассматривается как несправедливое. Считается, что неравенство усилий должно вызывать меньше беспокойства; действительно, есть веские причины (как этические, так и экономические), почему разные усилия должны быть по-разному вознаграждены.

Существуют различные концепции неравенства, о которых следует помнить. Имеется различие между относительным и абсолютным неравенством. Относительное неравенство оценивается с точки зрения пропорциональных различий в обществе - соотношения доходов (YR/YP, для двух семей, одной богатой и одной бедной) - в то время как абсолютное неравенство основано на абсолютных различиях в доходах (YR - YP). Когда люди говорят о "расширяющемся разрыве между богатыми и бедными", это означает, что они часто имеют в виду абсолютное неравенство. Вторая часть книги посвящена различию между абсолютным и относительным неравенством.

Еще одно различие  это различие между вертикальным и горизонтальным неравенством. Когда мы говорим о "неравенстве", мы часто имеем в виду вертикальные (абсолютные или относительные) различия в доходах "богатых" и "бедных". Однако может также существовать горизонтальное неравенство, означающее, что люди с одинаковым начальным доходом оказываются по-разному затронуты или прилагают разные усилия. Например, когда торговая реформа повышает относительные цены на продовольствие, одни бедняки выигрывают (те, кто производит больше продовольствия, чем потребляет), а другие, не менее бедные, проигрывают (те, кто потребляет больше, чем производит). Такое горизонтальное неравенство может быть очень важным для оценки изменений в политике. В третьей части книги мы вернёмся к различию между горизонтальным и вертикальным неравенством.

Наконец, можно провести более взвешенное различие между хорошим и плохим неравенством. Хорошее неравенство отражает и усиливает стимулы, необходимые для стимулирования инноваций, предпринимательства и роста. Плохое неравенство приводит к обратному результату, не позволяя индивидам подключаться к рынкам и ограничивая накопление человеческого и физического капитала. Различие такого рода часто встречается как в популярной, так и в научной мысли; примером последней является "Теория справедливости" Джона Роулза (1971), в которой неравенство (в обладании благами, свободой или возможностями) считается оправданным ("хорошее неравенство") только в том случае, если оно приносит пользу беднейшей группе. Мы вернёмся к обсуждению воззрений Роулза в Главе 2.

Дополнительная литература: о неравенстве возможностей см. Ремер (1998, 2014) и Всемирный банк (2006). О других концепциях выше см. Ravallion (2003a, 2014d).

Если в новых идеях "liberte, egalite, fraternite" для бедных и существовала долгосрочная надежда, то она была больше в "братстве", чем в "равенстве"; как объясняет Бринтон (1934, 283),  "для обнадеживающего восемнадцатого века братство означало излияние своей любимой добродетели, благожелательности, на всех людей, и особенно на угнетенных и находящихся далеко - на крестьян, китайцев и жителей островов Южного Моря. Сходные взгляды звучали и в Америке, где сторонники сильной роли государства в борьбе с бедностью видели в этом важнейший элемент того, что значит быть "великим дружелюбным сообществом" (Это выражение было использовано Эвереттом в 1827 году, как цитирует Klebaner (1964, 394).

Новое философское и экономическое мышление середины XVIII века открыло путь к этому первому просвещению бедности в последние десятилетия этого столетия (Идентификация первого и второго просвещений бедности была введена Ravallion (2011 c). Во взглядах на роль государства во влиянии на распределение, преобладающих в то время, стали появляться значительные трещины. Ключевым шагом в философском мышлении стал отказ от представления, что преобладающее неравенство неизбежно. Подход к социальному контракту, возникший в XVII веке (часто приписываемый Томасу Гоббсу), поставил фундаментальный вопрос: как мы должны решить, что такое хорошее  правительство? В современных терминах это вопрос оценки, а соответствующим противопоставлением было "естественное государство" с отсутствием правительства. Как и все противоречивые факты, "естественное государство" было неизвестно обществу и открыто для обсуждения (Руссо (1754, 11) прекрасно выразил эту мысль: "Философы, которые исследовали основы общества, чувствовали необходимость вернуться к состоянию природы; но ни один из них не добрался туда"). Гоббс утверждал, что это будет состояние конфликта "всех против всех". Этот вопрос был вновь поднят в конце XVIII века Жан-Жаком Руссо, который открыл важную новую идеологическую нить о распределительной роли государства. В своих "Рассуждениях о происхождении неравенства" Руссо утверждал, что если в естественном государстве мотивацией является личный интерес, то в в другом - сопереживание положению других (Руссо писал ещё до Дарвина. Научные исследования поведения животных выявили сильное социальное и эмпатическое поведение (Frans de Waal 2009), предполагающее более глубокие истоки человеческой общительности. Было также доказано, что (недавно открытые) зеркальные нейроны являются нейронной основой такого поведения; см., например, Christian Keysers (2011)). Однако человеческие институты могут развиваться так, чтобы либо поддерживать, либо препятствовать нашему естественному сопереживанию. Руссо считал, что бедность и неравенство в немалой степени (хотя и не только) проистекают из плохих государственных институтов - социальных механизмов, создающих "различные привилегии, которыми одни люди пользуются в ущерб другим, например, быть более богатыми, более уважаемыми, более могущественными или даже требовать повиновения". Здесь Руссо сделал ключевой шаг в признании роли, которую играют государственные институты, включая правительства, во  влиянии на распределение (Руссо допускал существование того, что он называл "естественным неравенством", которое присутствовало бы в нереальном "естественном Государстве". Естественное неравенство отражает врожденные различия (здоровье, сила, умственные способности). В таком случае бедность не была неизбежной.

Известные философские труды призывали уважать бедных мужчин и женщин как сограждан и ставили под сомнение патернализм. Иммануил Кант (1785, 62) выдвинул идею о том, что каждый разумный человек должен рассматриваться "как цель, а не как средство". Это была действительно радикальная идея, которая давала бедным людям такую же моральную ценность, как и богатым. Конечно, даже в ранних сочинениях де Мандевиля была некоторая доля уважения к бедным людям, но это было уважение к их труду, согласующееся с ролью, отведенной им от рождения. Бедняки были лишь средством для достижения цели. У Канта, напротив, было уважение ко всем рациональным агентам и их выбору, независимо от их экономического состояния. Это был важный шаг как для политического равенства, так и для всеобъемлющей политики борьбы с бедностью, хотя до них было еще далеко.

Вспомним, что давняя точка зрения - часто приписываемая Цицерону в Древнем Риме - отличала справедливость от благодеяния, причем только первое влекло за собой определенную роль для государства. Благотворительность была делом личного выбора и поддерживалась и поощрялась большинством религий. Иногда высказывались критические замечания о том, что религиозные организации делают не достаточно для борьбы с нищетой, и что государство должно взять на себя ответственность; например, Вивес (1526) высказал такое мнение относительно духовенства в Нидерландах. Кант пошел ещё дальше, утверждая, что благотворительность - "Это изначально неравные отношения между дающим и получающим". Он усомнился в добродетели раздачи милостыни, льстящей гордыне дающего: "Кант видит нравственное разложение в частных отношениях, посредством которых состоятельные люди отдают свою щедрость нуждающимся, и надеется, что государство обеспечит более уважительные отношения между богатыми и бедными" (Fleischacker 2004, 71). Такие философские вызовы устоявшимся представлениям о благотворительности проложили путь к публичным дискуссиям о роли государства в борьбе с бедностью и в распределении доходов в более широком смысле, а также к возможному переносу ответственности за бедных с религиозных организаций на государство.

Наряду с новыми политическими философиями развивалось и экономическое мышление. Адам Смит (1776) критиковал меркантилистскую точку зрения о том, что экономическое благосостояние страны должно оцениваться с помощью Торгового Баланса. Такой подход долгое время был сомнителен (не в последнюю очередь из-за игнорирования корректирующих согласований через изменение цен) (См. Blaug's (1962, ch. 2) Обсуждение Смита и меркантилистских доктрин). Смит выступал за более широкую концепцию благосостояния, основанную на господстве населения над товарами (включая основные потребительские товары, а не только предметы роскоши, а также включая досуг). Таким образом, Смит открыл путь к пониманию прогресса в борьбе с бедностью как цели развития, а не угрозы ему (См. дискуссию в Мюллере (1993, 58). См. также Himmelfarb (1984a, b) обсуждение взглядов Смита относительно других экономических воззрений примерно в то же время). Смит был глубоким антимеркантилистом в своих убеждениях, что "ни одно общество не может быть процветающим и счастливым, в котором преобладающая часть членов бедна и несчастна" (Smith 1776, bk. 1, гл. 8). Точно так же он считал более высокую реальную заработную плату для рабочих правильным подходом, в отличие от преобладающих меркантилистских взглядов.

Вставка 1.9 Когда эффективны свободные рынки?

Идея Адама Смита о "невидимой руке рынка" оказала мощное влияние на популярное экономическое мышление. По существу, идея состояла в том, что стремление к личной выгоде может, при определенных условиях, обеспечить достижение общественно полезных результатов.

Сегодня экономисты признают это утверждение как теорему экономики благосостояния, которая устанавливает условия, при которых конкурентоспособная экономика будет эффективной. Термин "эффективность" имеет различные значения в общепринятом употреблении, но для экономиста он обычно означает, что никто не может упрочить своё положение, не сделав положение кого-то другого хуже. Когда нет такой неэффективности, мы имеем то, что называется оптимальностью Парето, названной в честь итальянского экономиста конца девятнадцатого века Вильфредо Парето, к которому мы ещё вернёмся. Создание этой теоремы было важным шагом в развитии экономики.

Ключевыми условиями для эффективного функционирования рынков является то, что все агенты в экономике:

- максимизируют свои собственные интересы (свои выгоды как потребителей или свою прибыль как производителей)
- имеют защищенные права собственности (принудительное управление конкретными ресурсами)
- знают все цены, имеющие отношение к принимаемым ими решениям
- принимают эти цены как данность (например, никто не обладает монопольной властью)
- имеют доступ к полному набору рынков с гибкими ценами, которые свободно корректируются, с целью установления рыночного равновесия (т. е. приведения в соответствие  совокупного спроса с совокупным предложением на каждом рынке).

Эти предположения можно считать достаточно основательными, и следует исходить из того, что свободные рынки в реальном мире в целом не являются полностью эффективными. Например, если люди не знают цен, от них нельзя ожидать принятия правильных решений, в том числе заключения выгодных сделок на разных рынках. От лучшей информации можно получить большую выгоду.

Даже при наличии полной информации набор рынков вполне может оказаться неполным. Если вы подумаете об этом, полный набор рынков - это трудная задача. Она требует наличия различных рынков для товаров в различных состояниях природы (таких как погода) и наличия рынков для не денежных внешних эффектов, когда выбор одного напрямую зависит от полезности или прибыли других участников.

Внешние последствия это давняя проблема эффективности свободных рынков. Чтобы понять эту идею, рассмотрим фирму максимизирующую прибыль, которая загрязняет воду или воздух. У фирмы есть два выходных результата, фигни (назовем их так) и загрязнение, но рынок есть только для фигней. Даже если рынок фигней идеален, фирма будет производить слишком много обоих продуктов. Трудно создать рынок для загрязнения окружающей среды. Но есть и более простое решение. Обложив налогом всю продукцию этой загрязняющей природу фирмы, мы можем гарантировать, что фирма будет вынуждена производить меньшее, социально оптимальное количество фигней. Фирма не заботится о загрязнении окружающей среды больше, чем раньше, но теперь она ведет себя так, как будто она достаточно заботится о том, чтобы делать для общества правильные вещи, сократив выпуск фигни. Правильно направленная невидимая рука рынка приводит нас к наилучшему результату. Есть веские основания полагать, что свободные рынки будут недооценивать класс товаров, известных как общественные блага, к которым мы ещё вернёмся (Вставка 1.14).

Даже когда экономика эффективна в смысле Парето, ничто не гарантирует, что распределение, которого она достигает, является справедливым или равноправным. Это будет зависеть от первоначального распределения наделов до выхода игроков на рынок, предпочтений людей и технологий, используемых в производстве. Утверждение, что свободные рынки в целом неэффективны, не означает, конечно, что мы должны отказаться от рынков. Мы должны быть уверены, что альтернативный механизм распределения лучше! Кроме того, политика (в том числе и та, которая использует рыночный механизм) иногда может помочь сделать рынки более эффективными.

Дополнительная литература: есть много хрестоматийных трактовок этой темы, но хорошим примером является Hindriks and Myles (2006). В качестве интересного примера получения выгод от получаемой информации см. Jensen (2007) о последствиях предоставления услуг мобильной телефонной связи рыбакам в штате Керала в Индии.