Мокша или космическое озарение. Представление о Боге
Ну, если вы хотите разобраться кто вы есть, вы попадаете в очень забавную путаницу, потому что это как попытаться укусить собственные зубы. "Кто это хочет знать кто я такой? Если бы я мог поймать его". И гуру действительно говорит: "А теперь, давайте начнём с этого, сконцентрируемся, и посмотрим на это (него)." Так он заставляет людей медитировать об их собственной сущности, и все время он смотрит на них забавным взглядом. Они думают: "Боже, этот гуру, он знает меня вдоль и поперёк. Он читает все мои секреты и непристойные мысли. Он понимает мои желания и как плохо я концентрируюсь". Но на самом деле гуру внутри себя умирает со смеху, потому что он видит что это Брахма не хочет быть разбуженным, или не готов к этому. Внезапно приходит шок - момент когда вы понимаете правду об указательном пальце, который вы ловите. Вы говорите "О, Боже, в конце концов, это та же самая рука", и появляется шок понимания. Внезапно вы просыпаетесь и вскрикиваете "Конечно!" Это тот самый момент - мокша или освобождение. У нас много названий для этого, но нет самого точного. На западе мы называем это тайным опытом, космическим сознанием или чего-либо того же вида. Мы обнаруживаем что это очень трудно выразить нашим религиозным языком потому что мы тогда должны сказать "Наконец я открыл что я Господь Бог". Таких людей мы помещаем в психиатрические лечебницы, если они так выражают себя, потому что для нас это действительно точный признак что вы не в ладах с головой. В то время как если кто-то в Индии говорит "Я Господь Бог", ему отвечают "Ну конечно же. Поздравляем, наконец то ты это понял".
Наша мысль о Господе Боге, как мы видим, отличается от индуистской мысли. Вы заметили что Индуистский образ божественности обычно имеет много рук, и это потому что представляют себе его как вид всеобъемлющей сороконожки. Сороконожка не думает о том как использовать каждую ногу, так же как вы не думаете о том как использовать каждую нервную клетку в своей нервной системе. Они как будто используют себя сами, автоматически. Что же, много вещей работающих автоматически совместно это индуистская идея о всемогуществе, в то время как наша идея склоняется к технике. Лицо верховного главенства должно знать как делать любую вещь. Вы бы спросили: "Бог, как ты создал кролика?" как будто бы он не вытащил его из своей шляпы как выступающий фокусник, но как будто он действительно знает до мелочей, до последней молекулы, по последней частицы как это было сделано и может это подробно рассказать.
Индусы бы сказали, что если бы вы спросили Бога, "Как ты сделал кролика?" он бы ответил, "Это совсем не сложно, я просто стал им". "Но как ты им стал?". Ну, ты просто делаешь это, как поднимаешь руку и опускаешь её. Ты просто это делаешь. Ты просто не знаешь как объяснить это словами". То что мы понимаем под пониманием и объяснением вещей это иметь возможность описать действие словами. Мы делаем это, сначала анализируя их в маленьких кусочках. Таким же точно образом, как когда необходимо измерить характеристики кривой, что затруднительно, для того чтобы сказать какая форма у этой кривой, вы должны уменьшить её но мельчайших точек и измерять их. Тогда вы расчерчиваете график и отмечая на графике позицию каждой точки принадлежащей кривой вы получаете точное описание того чем является эта кривая или какая она. Это то что мы подразумеваем когда мы говорим о познании вещей, но честно говоря есть другое понимание "познания". Вы понимаете как ходить, даже если вы не можете объяснить это, потому что вы можете это делать. Вы можете вести машину? Да. Как вы ведёте машину?, Если вы можете облечь это в слова, это может облегчить процесс обучения людей как это делать, но человек понимает и обучается многим вещам в процессе вождения машины, которые никогда не были ему объяснены словами. Вы просто смотрите как кто-то другой это делает, и делаете тоже самое.
Таким образом, индуистские и западные представления о Боге отчасти различаются. Так что если индус осознаёт что он Бог, и что и вы Бог, он видит кружение бога в каждом вокруг его в любом направлении. Он не предполагает определенные вещи, которые западный человек может предполагать, если они оба убедились в этом на опыте. Например, вы знаете разницу между тем что вы делаете добровольно и что происходит с вами невольно. Когда я вижу кого-то двигающегося в отдалённом конце комнаты, это знание приходит ко мне в качестве сигнала прикреплённого к объекту, это переживание не является добровольным. Когда я двигаюсь, движение приходит ко мне как добровольное действие связанное с этим. Тем не менее, оба опыта распознаются и изменяются в моей нервной системе, но обычно мы не осознаём это. Когда мы видим кого нибудь делающего что либо, мы думаем что это происходит вне нашей нервной системы. Это совсем не так; это происходит в нашем собственном мозгу. Теперь, если вы сможете раскрыть что это происходит внутри вас, это может также приходить к вам с добровольным сигналом связанным с этим. Вы можете сказать: "У меня чувство что я делаю то что делают все. Всё что я вижу и всё что я знаю это моя деятельность".
Теперь. Если вы неправильно поймёте это, вы можете подумать что вы имеете способность контролировать всё, что делают другие, что вы действительно Бог в таком виде технического понимания Бога. Вам необходимо быть очень аккуратным с такой интерпретацией, с которой вы подходите к такому опыту. Это единство необходимо для действительного переживания звёзд. Это достаточно отличная вещь, чтобы иметь возможность тщательно описать их относительное взаиморасположение. Это одно необходимое для опыта космического сознания или высвобождения, но совершенно другое чтобы дать точную философскую или научную оценку такому состоянию.
Не смотря на это этот опыт является основой всей индуистской философии. Это как кто-то приходит в этот мир изначально имея, что Фрейд называл "океаническое сознание" младенца, а младенец, вероятно, не отличает между жизненным опытом самого себя и жизненным опытом внешнего мира. Поэтому для младенца это всё едино. Кроме того, младенец долгое время был частью своей матери и плавал в океане утробы. Так что с самого начала это даёт ощущение что в реальности, для просветлённого человека, совершенно очевидно, что мир и отдельный организм едины.
Наш социальный путь воспитания ребёнка заключается в том, что его заставляют концентрироваться на частностях, и игнорировать общее. Мы указываем на вещи, даём им имена и говорим "Посмотри на это". Но дети очень часто спрашивают нас чем являются вещи и вы понимаете, что у нас нет названий для этого. Они указывают на среду, и виды пространства между вещами и говорят "Что это?" Вы можете отбросить такой вопрос и сказать "Ну это не важно. Это никак не называется". Вы продолжаете указывать им на существенные вещи, и главным образом, что все делают с детьми это говорят ребёнку какую роль он должен играть, какую маску он обязан носить. Я очень хорошо помню, что когда был ребёнком, я мены было несколько различных идентичностей, но я знал что скорее всего я должен был остановится на одной из них, мир взрослых толкам меня к выбору. Я был одним ребёнком с моими родителями, другим в доме моего дяди, и совершенно другим со своими сверстниками. Но общество пыталось сказать: "Соберись и реши, кто ты такой". Так я имитировал других детей которыми я восхищался. Я приходил домой и моя мать говорила мне: "Алан это не ты, это Пётр. А теперь будь собой". Иначе вы какой-то обманщик, а смысл в том чтобы не быть обманщиком, а быть настоящим.
Тем не менее, весь большой спектакль это обман, но это изумительный обмен. Настоящая личность это тот кто знает что он в представлении, и делает это с полной отдачей. Он тот кого мы называем преданным идее, и несмотря на это он освобождён будучи совершенно преданным спектаклю и зная что мир это спектакль. И нет никого, кто делает всё это. Мы любим думать что за процессом что-то находится, и это что то и осуществляет весь процесс, но это просто условность грамматики. У нас есть существительные и глаголы, и каждое существительное очевидно может быть описано глаголом. Мы говорим "плед". Мы так же можем сказать плетение. Более того мы можем сказать "котение" для "кот". Когда мы хотим сказать "Котение сидит", то вместо этого мы говорим "Кот сидит", используя существительное и глагол, в то время когда это всё глаголы, это большой спектакль. Но помните вы не должны отказываться от шоу.