R-BOOKS.NET - сайт редких книг
написать

Два полюса магнита

Мир как драма, где первопричина актёр

Это почти также как если что бы мы видели различия как явное отличие на поверхности покрытой полным единением. Только об этом очень сложно говорить как о том что объединяет белое и черное. (Конечно, как мы видим это. Звук и тишина объединяются автомобилем). И не может быть одно без другого, как северный и южный полюса магнита. Не бывает магнита с одним полюсом. Правда полюса весьма отличны, один северный, другой южный, но это единый магнит. Это то во что Индус переходит когда он говорит о реальной основе или базисе не дуального мира. Возьмите, например, коренное отличие, которое я полагаю все чувствуют между сам и другой, я и не я, я и это. Есть что-то что является мной, есть область в моём жизненном опыте которую я называю собой. И есть другая область в моём жизненном опыте, которую я называю не я. Но вы сразу же можете увидеть что ни одна из них не может осознана без другой. Вы бы не знали что называется "я" если бы у вас не было опыта ощущений чего-то что "я" не является. Они совместны. Они возникли одновременно. Вы не можете сначала быть "я" а уж потом всё остальное, или сперва всё остальное а уж потом я - они слитны. И это показывает коварный заговор спрятанный под смыслом два, как магнит между двумя различными полюсами. Так что это более или менее такой вид неклассифицируемости (той что находится между классами). Класс слон имеет противоположность классу не-слон, так сказать, стенки ящика объединяют обоих вместе, так же как ваша кожа является осмотической мембраной которая соединяет вас с внешним миром посредством всех этих трубок в ней, и нервных окончаний, и состоянием в котором внешняя энергия протекает через вашу кожу в вас и наоборот.

Но мы действительно видим и чувствуем и ощущаем, или по крайней мере думаем так - что мир поделён на огромное количество множеств. Многие люди подумали бы об этом как о собрании различных вещей, типа плавающих космических обломков снесённых вместе в определенную область пространства и предпочитают относится к этому плюралистически и не видеть ничего находящегося за этим. Фактически в современной логической философии понятие о каком либо базовом основании или континууме, в котором имею место все элементы было бы рассмотрено как бессмысленное по очевидным причинам.

Если я скажу что каждое тело в этой вселенной  - каждая звезда, каждая планета - движется в определенном направлении с одинаковой скоростью, это как будто бы ничего не сказать, если только я смогу указать некоторые другие объекты относительно которых происходит движение. Но раз уж я сказал вселенная, это аключает в себя абсолютно все объекты. Поэтому, я не могу сделать заявление имеющее смысл о поведении всего сущего. Таким же образом что ваши ушные перепонки это основа всего что вы слышите, линзы глаз и сетчатка это основа того что вы видите. Какой цвет у линзы вашего глаза? Мы говорим у неё нет цвета, она прозрачна так же как и зеркало не имеет собственного цвета, но зеркало здесь совершенно отличается, бесцветный как оно может быть. Барабанная перепонка - неслышна как это может быть, это совершенно отличается от основы слуха. Глаз - прозрачен как это может быть, и совершенно отличается от самого принципа видения. Таким образом, если здесь было какое либо продолжение в котором всё что происходит и имеет место всё что мы переживаем мы бы не заметили его. Мы бы не смогли, правда, сказать что либо об этом за исключением, возможно, что это было там. Это бы не привнесло никакой разницы, за исключением единой все-важной разницы что этого там не было, там не было бы никакой разницы.

Но, понимаете, философам наших дней не нравится думать о вещах типа этой. Это напрягает им головы а они бы предпочли скорее занять себя более прозаичными вещами. Но всё так вы не можете не заметить это, если вы человек вы удивляетесь вещам подобным этой. Что это за нечто в котором всё происходит? Что является основой? Ну вы говорите: "Откровенно говоря это не что-то, потому то вещь которая что-то, это классифицируемая вещь". Поэтому, очень часто Индусы и Буддисты будут объяснять первичную реальность как не вещь, не ничто, но не специальная вещь, неклассифицируемое. Вы не можете засунуть туда палец, но это и есть вы. Это то чем вы в основном являетесь, просто как звук автомобильного сигнала на радио с одной стороны автомобильный сигнал, но на самом деле это вибрация мембраны динамика. Так что все мы по Индусскому взгляду являемся "вибрацией всей космической диафрагмы". Конечно же это аналогия и я использую катофатический язык с точки зрения Христианства.

Лучший язык это ничего не говорить но прочувствовать. Суть всех этих восточных философий это не идея, не теория, ни даже способ поведения, это в основе своей способ чувствования изменений в обыденном сознании, так чтобы до нас наконец дошло что так всё и обстоит. Когда это происходит с вами это очень трудно объяснить. Также точно таким же образом, когда кто-то получает вид прорыва, который трансформирует его сознание(а это происходит по всему миру, это не только Индуистский феномен), он внезапно осознаёт все как единое, или говоря технически не двойственное, и действительно все происходящее и идущее, всю эту неистовую жизнь и умирание-схватывание, борьбу, битву и страдание - всё это как фантастическую фантасмагорию. Он видит это, но когда он пытается это объяснить он понимает что рта недостаточно, потому что он не может вытянуть слова из их двойственного шаблона для объяснения чего-то не двойственного.

Но почему это так? Почему мы находимся под этой великой изумительной галлюцинацией. Индусы объясняют это на языке сагана как следующее. Это очень хорошее объяснение; ребёнок может понять это. На самом деле мир это игра прячься-ищи. Прятки. Вот вы видите, а вот нет, потому что совершенно очевидно, если вы бы были верховным сам, что бы вы делали? Я имею в виду, вы бы просто сидели там и были блаженно счастливы в одиночестве навсегда, навсегда, навсегда? Нет, конечно же нет. Вы бы играли в игры. Играли бы, потому что сама природа неэнергетических систем такова что система не имеет энергии если только не выпускает её из себя. Вы бы отпустили себя и вы бы потерялись, вы бы поучаствовали в разнообразных приключениях и вы бы забыли кто вы есть, так же как во время игры. И хотя вы играете только на деньги или фишки, игра захватывает вас.

И нет ничего важного что стоит выигрыша, ничего особенно в проигрыше и теперь это становится фантастически интересно, кто выигрывает и кто проигрывает. Таким же образом, говорят, верховное сам настолько захвачен через такое огромное число каналов, которые мы называем различными существами в интриге, точно как актёр, или как писатель становится совершенно поглощенным в процессе художественного творения, которое он же и совершает, или же актёр растворяется в своей роли в драме. Сначала мы знаем что это драма. Мы пришли в театр и мы говорим:"Это всего лишь пьеса" и занавес говорит нам что всё что происходит на подмостках не на самом деле, просто представление. Но великий актёр заставит вас забыть что это представление. Он заставит вас сидеть на краешке кресла, он заставит вас плакать, он заставит вас дрожать потому что он практически убедил вас что это реально. Что бы произошло, если бы самый лучший актёр стоял к лицу к самой лучшей аудитории? Пожалуй они были бы полностью захвачены и один бы подпитывал другого.

Так это и есть идея мира как драмы, что первопричинное сам, Сагана Брахман, играет эту игру, ввязывается в существование всех нас, и делает это столь чертовски хорошо, так великолепно действует, что вещи кажутся реальными. И мы не только сидим на краешке кресла, но начинаем вскакивать и бросаться вещами. Мы присоединились к драме и она стала тем что-бы не происходило здесь, понимаете? Затем, конечно, по завершению драмы, потому что все вещи имеющие начало должны иметь и конец, падает занавес и актёр удаляется в гримёрку. И там злодей и герой прекращают быть злодеем и героем, и они просто актёры. А потом они выдут перед занавесом, встанут в ряд и публика аплодирует злодею вместе с героем, злодей был как настоящий и герой был великим героем. Игра закончена и все выдыхают с облегчением:"Ну это было великолепно, не так ли?" Так идея гримёрки это то же самое как Ниргана Брахман, что за всем этим шоу нет различия в Я и Ты, объекте и субъекте, добре и зле, свете и тьме, жизни и смерти. Но внутри сферы Сагана Брахман все эти различия возникают, потому что это снаружи, на сцене и актёр не хорош, если на сцене он представляет свою собственную личность.

Это то что не правильно с кинозвёздами. Человек отобран играть роль которая аналогична приписываемым ему качествам. Но великий актёр может выступить под любой личностью, мужской или женской, и внезапно превратить себя прям перед публикой в кого-то. Но в гримёрке он тот кто он есть. Таки образом Индуизм имеет идею, что как все условности драмы идут вместе с ней, что весь этот мир это большая игра, "лила", игра верховного сам, и таким образом сравнивается со сном, мимолётной иллюзией, и таким образом вы не должны воспринимать её серьёзно. Вы можете воспринимать её искренне, пожалуй как актёр искренне в своей игре, но не серьёзно, потому что это затянет вас в петлю (хотя это то и предполагается). Мы действительно воспринимаем это серьёзно. Но, это один из величайших вопросов которые вы должны задать себе когда вы действительно спускаетесь в глубочайшие сокровенности самого себя: "Ты это серьёзно или глубоко внутри ты тот кто притворяется?