Веды, основное положение Упанишад
Теперь я собираюсь перейти к самым фундаментальным основам Индуизма и определённым документам, которые известны как "Упанишады". Эти документы образуют то что называется Веданта, а это соединение двух слов веда + анта. Анта означает "конец" или завершение или подведение итога, а веда - это родственное латинскому videre - видеть. Веды это фундаментальное откровение Индуистского образа жизни содержащего в себе самые ранние духовные документы, которые в основном датированы между 1500 и 1200 до н.э. Упанишады были суммированием Веды за очень длительный период времени, начавшийся примерно в 800 до н.э., хот некоторые из Упанишад много старше. Впрочем, всегда существуют сомнения в отношении датирования любого Индийского текста, потому что в отличии от Хибру, Индусы абсолютно не имеют чувства истории. Они видят время как окружность, как что то движущееся по кругу снова и снова, так что то что происходит сегодня в целом очень похоже на то что происходило вчера или сто лет назад или тысячу. Они видят жизнь как без конца повторяющийся процесс циклов, так что существует не много внутренних доказательств в Индуистских манускриптах, дающего нам датирование между которым это и было написано, так как они не заинтересованы в упоминаниях современных событий. По факту, до совсем недавних времён, история была чуть большим чем просто ведение хроники, а индусы были менее заинтересованы в ведении хроники чем китайцы.
Во всём этом большое количество неопределенности, и всё это соединено фактом что многие из этих манускриптов передавались изустно в течение сотен лет прежде чем были записаны. Так что есть большая неопределенность в том насколько стара традиция, с которой мы имеем дело, и возможно что она моложе или старее того времени, которое предполагают учёные. Тем не менее кажется что была миграция на индийский субконтинент людей с севера, которые называли себя Ариями, которая могла происходить около 1500 - 1200 до н.э., и они принесли с собой увядшие традиции которые слились с первобытными религиями или образом жизни которые сосуществовали на субконтиненте в то время, и породили совокупность которую сегодня мы называем Индуизм. Я не углубляюсь в Веды, потому что они включают в себя сложные части символической интерпретации относящейся к обрядам, гимнам и мифам о многочисленных так называемых богов Индусского пантеона. В философии Упанишад эти боги рассматриваются как многочисленные различные проявления одного основного принципа, который называется Брахман, берущего начало из корня бра, что означает расширяться или расти. Брахман также называется атман или параматман - верховное сам - "тот, выше которого нет".
Основное положение Упанишад это то что сам это одна и единственная реальность без какой либо другой, и что весь этот мир это это в конечном счёте Брахман. Мир представляется множеством различных вещей и различных событий только по причине майя, которые есть иллюзия, волшебство, искусство или созидательная сила. Брахман рассматривается под двумя аспектами: один называется ниргана а другой сагана. Слова ана в каждом случае, обозначающее качество или свойство, а нир - быть отрицательным, ниргана это Брахман рассматривающийся без свойства, в то время как сагана это Брахман рассматривающийся как имеющий свойства. В Христианской теологии имеются точные эквиваленты этим терминам, о которых вы вероятно слышали. Один называется апофатический способ описания, греческое выражение, а другой - катафатический.
Когда христианин говорит о Боге как об отце, он говорит катафатически, или, если можно так выразится, по аналогии. Не один богослов в здравом уме не думает что Бог это космический родитель мужского пола. Всё что богослов имеет в виду - Бог это как отец. Даже говорится "Бог это свет", это всё таки катафатический язык. Бок как свет, но он не есть свет. Апофатический язык констатирует то чем Бог не является, так например термин "вечный", что означает не временный, бесконечный или без ограничений, является в данном предложении отрицательным. Когда индус наиболее глубоко говорит о окончательной реальности мира, он применяет фразы нети, нети обозначающие приблизительно "не, не" или "не это, не это". Другими словами явь-основная явь-ускальзающая - вся позитивная концептуализация какой бы она ни была по очень хорошей причине - это и есть то чем являешься ты. Это то почему Индусы описывают в Ведах доктрину Упанишад, основную энергию мира как "неизвестное". Это никогда не является объектом знания, и так это есть сказано в Кена Упанишад, что если ты думаешь что ты понял что такое Брахман, значит ты это не понимаешь. Но всё-таки если ты не понимаешь, то ты и не понимаешь. По этой причине Брахман известен тем что он неизвестен и для тех кто знает это и для тех кто этого не знает. Сейчас это звучит абсолютно нелогично, но переведя в знакомые термины вы бы сказали что ваша голова действительно велика только на столько, на сколько она не закрывает вида глазам. Если вы видите пятна перед собой, они взаимодействуют с видом. Если вы слышите пение или жужжание - вы слышите свои уши - и это взаимодействует со слухом. Эффективное ухо не слышит само себя и так оно слышит всё остальное. Это просто другой способ выразить то же самое, и если мы переведём это в термины чувств это не столь парадоксально.
Основным для Веданы является что Брахман, эта неуловимая, беспредметная основа существования всего, идентична с вашей основой. Это выражается формулой "тат твам аси". "Тат" - это то же самое как наше слово "это", Твам - то-же самое как и латинское "ты", аси - как "есть". Мы должны перевести это на современный языка как "это ты и есть". Это, конечно, является доктриной, которая очень трудна для тех кто вырос в принятии Иудо-Христианской традиции, потому что для Христиан и Иудеев это фундаментальная теология - что не важно кто ты, но уж точно ты не Господь Бог. Следовательно Христиане чувствуют что Индуистская доктрина - что все мы на самом то деле маски Бога - является пантеизмом, то есть грязный мир в Христианских теологических кругах, и из-за понимания что все вокруг есть Бог - все моральные стандарты летят к чёрту. А это означает что хорошо всё, как и всё остальное. Раз уж всё что происходит это действительно Бог, это должно включать в себя и хорошие вещи и плохие, а это кажется им очень опасной идеей.
На самом деле, если присмотреться с социальной перспективы, все религиозные доктрины содержат очень и очень опасные идеи. Как бы то ни было, в настоящий момент мы не будем беспокоится об этом, потому что то что Индусы понимают под Богом, когда они говорят Брахман, это сосем не то же что Иудеи понимают под Господом Адонай, потому что для евреев и христиан это означает босс, которому нужно воздавать божественные почести как никому другому. Индусы, с другой стороны, не подразумевают босса. Для них он не понимается как Король Королей как политический правитель мира. Он означает затаённую энергию, которая пронизывает весь мир безо всякой мысли о власти или правлении какими либо непокорными элементами которые сопротивляются ей силе.
Если Христианин или человек в Христианской культуре провозгласит что он открыл что он Бог, мы поместим его в дурдом, потому что сейчас уже не модно сжигать за это. В Индии, еслм вы провозгласите что вы Господь Бог, вам скажут:"Ну конечно же! Как хорошо что ты разобрался" - потому что все это Бог. Из=за чего же возникает проблема? Почему же нам кажется что мы не боги? Почему мы думаем? Почему у нас есть чувственное впечатление что весь этот мир состоит из огромного множества различных вещей, а мы не видим это как единое целое? Положим что смогли, на что вы думаете это было бы похоже видеть (понять) всё как единое целое?. Я зная много людей, изучающих восточную философию и исследуют достижение этого великого состояния сознания, которое Индусы называют нирвана, мокша, и что Дзен Буддизм назвал бы освобождением или сатори (их слово для просветления или пробуждения). На что бы это было похоже? Что бы мы почувствовали если бы увидели всё как действительно одну основную реальность. Что же, многие думают что это бы было как если бы все контуры и разграничения в поле зрения внезапно стали бы неопределенными и растворились и мы бы видели только святящееся море огней.
Однако, скорее намеренно, философия Веданта намеренно не использует слово "один" в отношении верховного сам, потому что слово и понятие "один" находится в противоположности к слову многие с одной стороны, а с другой к слову "никто". Это основополагающе для Веданты что верховное сам и не один и не многие, но как они говорят, не двойное, и они выражают это словом "адвита". "А" - отрицание. "Двита" - это форма "два", то же самое что латинское дуо, два. Так "адвита" это "не два". С начала это сложная концепция потому что обычно, западные логики сказали бы: "Но не два это противоположность двойного. Таким образом это противоположность". Это правда, но индусы используют этот термин в особом смысле. На плоской поверхности есть только два измерения в которых можно производить действия, так всё что угодно нарисованное в двух измерениях имеет только два измерения. Теперь, на уровне двух измерений, как я могу нарисовать три измерения? По логике, по человечески, рационально думать в терминах единства или противоположности?
Все рациональное обсуждение это разговор о классификации опыта, ощущений, понятий и природы классов - это то что составляет ящик. Если у ящика есть внутренняя часть, он должен иметь и наружную часть. "Ты этио или не ты" - это основа любой классификации, и мы не можем избавится от этого. Мы не можем говорить о классе всех классов и получить хоть какой то смысл.
Как бы то ни было, на уровне двух измерений, мы можем создавать, используя условности перспективы, представление третьего измерения. Если я нарисую куб, вы натренированы видеть его трехмерным, но он всё ещё в двух измерениях. Однако, у нас есть понимание что косые линии выходят наружу через пустоту к другому квадрату, который находится за первым, не смотря на то что мы всё ещё в двух измерениях. Индусы понимают этот термин адвита как отличие от термина не один, для обращения к этому измерению. Так что когда вы используете слово адвита, вы говорите о чем то вне двойственности, так же как вы используете эти косые линии, которые в вашем понимании указывают на присутствие третьего измерения, которое на самом деле не может быть воспроизведено на двумерной плоскости. В этом и трюк.